GRUNDGESETZ – REFORM ZUR INNEREN ABWEHR ISLAMISCHER DIKTATUR

2008/06/24

GRUNDGESETZ – REFORM ZUR INNEREN ABWEHR ISLAMISCHER DIKTATUR

Aus den Stadtvierteln von erst vor wenigen Jahrzehnten aufgenommenen islamischen Nachbarn dringen verlockende und vielversprechende Töne an die Ohren der EuropäerInnen. Es schallt laut und selbstsicher, im Besitz einer wahren und vollendeten Religion und Moral zu sein, über alle Zweifel erhaben zu sein und die gesamte Erde mit Frieden und Vollkommenheit beglücken zu wollen. Diese wird als „Sphäre der Unwissenheit“ abqualifiziert und wegen ihrer permanenten Selbstzweifel verhöhnt und verachtet.

Sollen die EuropäerInnen, davon konsterniert und paralysiert, nun an ihrer, in den letzten zwei Jahrhunderten so sehr immanent gewordenen, Tradition des Zweifelns und Selbstzweifelns nun auch noch zu zweifeln beginnen?

Nein, nur nicht daran! Denn wie RENE DESCARTES schon im 17. Jh. bemerkte, wäre das der Verlust einer philosophischen Konstante, auf die zu 100 Prozent Verlass ist. Selbstzweifel sind nicht nur Schwäche, sondern befähigen auch zur Selbstreflexion. Gerade mit dem Zweifel an den „von Gott eingesetzten“ Herrschern ist Europa zu Parlament und Demokratie gelangt und hat damit die Menschen als Einzelindividuen befreien können.

Die Selbstsicherheit ist damit zwar auch dahingeschieden, aber genauso haben sich die selbstgefälligen Tyrannen verabschieden müssen. Die Befreiten dankten mit Kreativität, Entdeckungen, Erfindungen und beruflichen Leistungen in atemberaubendem Tempo. Die Namen N.Kopernikus, G.Bruno, G.Galilei, W.Shakespeare, J.W.Goethe, Leonardo da Vinci, Michelangelo, V.van Gogh, J.S.Bach, W.A.Mozart, J.Locke, G.W.Leibnitz, F.M.Voltaire, J.Rousseau, I.Kant, S.Freud, A.Adler, I.Newton, M.Plank, E.Mach, M.Curie,  A.Einstein, L.Meitner sind nur eine kleine Auswahl aus Millionen derer.

In der Zeit der Aufklärung war es oft leichter als heute möglich, Autoritäten anzuzweifeln. Auch viele aufgeklärte Monarchen drängten damals die bis dahin als „unantastbar“ sich gebenden, weil auch religiös unterstützten Aristokraten zurück und übergaben, aktiv und freiwillig, in Form von Konstitutionellen Monarchien, die Macht an gewählte Parlamente.

Die westlichen Demokratien wurden nach dem Vorbild der Attischen Demokratie in England um 1688 mit der ersten konstitutionellen Monarchie neu erfunden. Auch wenn es noch kein Wahlrecht für Frauen oder niedere Stände gab, alle Regierenden unterlagen ab da einem gewissen Rechtfertigungsdruck gegenüber gewissen Wahlberechtigten. Die USA und Frankreich folgten 1776 und 1789.

Es wurde erstmals zweitrangig, welche Person regiert, denn wenn diese zu sehr gegen das Volk wäre: Immer hängt über ihr das Damoklesschwert der Abwahl, deshalb wird sie sich bessern oder abtreten müssen. Selbst wenn eine Regierung jahrzehntelang gewählt werden sollte, sie wird sich stets zumindest unbewusst im menschlichen Fehler der Selbstherrlichkeit zügeln. Auch wenn die Möglichkeit eines Auftretens von sehr gütigen und gerechten Herrschern immer vorhanden ist, so darf darauf nicht gehofft und gewartet werden, weil bis dahin müssen oft viele Despoten ertragen werden und auch die „Gütigen“ können sich zu jederzeit und unvermittelt zu Diktatoren verwandeln. Das Volk unterwirft sich lieber nicht mehr wahllos den Potentaten, sondern erzieht diese.

Es ist anderen Ländern jederzeit erlaubt, dieses Modell auch zu übernehmen. Irgendwann und irgendwo muss es der Demokratie aber erst einmal selbst erlaubt sein, in die Welt treten zu können. Nur weil das zufällig in Europa und Amerika geschah, kann aber nicht behauptet werden, die Welt würde mit einer Demokratisierung gleichzeitig auch „amerikanisiert“ und „europäisiert“ werden.

Eine Verteidigungsbereitschaft für Demokratie ist aber in Deutschland und Österreich noch wenig vorhanden, weil hier deren Wiedereinführung 1945 nur mir äußerer Hilfe bewerkstelligt werden konnte. Auch sind politische Strömungen, die erst in schon gefestigten Demokratien entstanden – wie die 68-Linken und die Grünen – oft noch sehr naiv gegenüber deren Gefährdungen. Auch die Gefahr einer Auslöschung Israels durch militärische, sogar atomare Angriffe islamischer Diktaturen berührt die meisten von ihnen nicht im Geringsten. Sie bemühen sich sogar, von dieser Gefahr abzulenken, indem sie stets ohne jeden Bezug zu der Situation der heutigen Juden an den 6-millionenfachen Judenmord der Nazis erinnern. Das ist unehrlich, denn wenn sie es aufrichtig meinen würden, dann müssten sie gleichzeitig und insbesondere auch auf die steigende AKTUELLE Gefahr einer Ermordung der heutigen 7,2 Millionen Einwohner Israels hinweisen.

Mit Versuch, Irrtum, Fehlern, Rededuellen, Streit, Werbung und Skandal-Aufdeckungen machen die Parlamente oft einen chaotischen Eindruck. Aber wie sonst können sich mündige Individuen zu gemeinsamen Entscheidungen durchringen? Besser ist es allemal, den Streit mit Reden auszutragen, als mit Bürgerkriegen, Folter und Hinrichtungen politischer Gegner, wie es in den menschen- und besonders frauenverachtenden Scharia – Ländern praktiziert wird.

Die Nazi-Tyrannei 1933-1945 in Deutschland war eine Gegenreaktion auf die europäische Aufklärung vom 18.Jh., weil ab da nicht mehr die STANDES – Zugehörigkeit, sondern hauptsächlich die berufliche Leistung der Personen gewürdigt wird. Der beruflich weitgehende Versager, deshalb von Minderwertigkeitskomplexen schwer geplagte Hassprediger ADOLF HITLER schlug ekstatisch zu. Als Gegen-Reflex zu seinem Komplex wähnten er und seine Günstlinge, sie seien wegen ihrer VOLKS -Zugehörigkeit allen anderen überlegen.

Er meinte, die „zerstrittenen Haufen“ der Parlamente würden sich ihm wehrlos ergeben. Wenn schon nicht die Parlamente im eigenen Land, so doch diejenigen der Alliierten, wehrten sich aber ausreichend – in einem weitgreifenden Bündnis mit dem in Hinblick auf Demokratie zwar sehr missgebildeten, aber gegen die blutrünstigen Nazis sich selbstlos aufopfernden jüngsten Kind der Aufklärung, der 46 Jahre später – besonders wegen dieser Missbildung – friedlich entschlafenen Sowjetunion, die dem Deutschen Karl Marx wie einst Russland der deutschen Zarin Katharina II huldigte.

Die beruflich bedingten Minderwertigkeitskomplexe entladen sich immer wieder besonders an den beruflich überdurchschnittlich erfolgreichen Juden. Das mussten diese gezwungenermaßen werden, denn seit dem Jahr 135 aus Judäa und dann von einem europäischen Land ins andere vertrieben, konnten sie sich immer nur retten, indem sie mit viel Fleiß, Wissen und Können sich immer wieder neue Existenzen aufbauten und Familienangehörige, denen in vielen Pogromen alles weggenommen wurde, unterstützten.

Von gleichen Minderwertigkeitskomplexen geplagt sind heute auch die Diktatoren mit ihren Günstlingen in Nordafrika und Mittelost. Weitgehende Versager in Kunst, Kultur, Beruf, Frauen – Emanzipation, Meinungsfreiheit, Psychologie, Rechtswesen, Staatswesen, Wissenschaft, Technik, Produktion, wähnen sie sich nun auch, aller Welt überlegen zu sein, und feinden die tüchtigeren Juden an.

Sie sind, wie die Nazis und Neonazis – mit denen sie immer kopulierten – ebenfalls von einem absoluten Sendungsbewusstsein betört. Sie verteidigen sich gegenseitig. Sobald die Scharia – Diktatoren kritisiert werden, finden sich auch sogleich Neonazi – Möchtegerndiktatoren, die an das mit ihnen gemeinsame Band der Judaophobie und der Israel – Ressentiments erinnern, und umgekehrt.

Welch massive Gewalt in Minderwertigkeitskomplexen schlummert, offenbarten die Nazis besonders deswegen, weil sie von den Alliierten nur mit extremer Gegen-Gewalt daran zu hindern waren, ihre zwischen 1941 und 1945 begonnene Tatausführung der Ermordung aller Völker der Erde zu vollenden. Es wäre euphemistisch, das Verbrechenspotential der Nazis auf jene 29 Millionen Morde an Zivilpersonen anderer Völker (6 Millionen Juden, 22 Millionen Slawen, 500 Tausend Sinti und Roma) einzugrenzen, die, um diese zu vollbringen, sie gerade noch Zeit hatten. Von selbst hätten sie ihr Liquidieren in ihren, exklusiv von ihnen erfundenen Menschen-Tötungs-Fabriken nicht aufgehört. Sie hätten es nur noch immer weiter perfektioniert und „weitergemacht“, bis nur mehr ihr eigenes Volk übrig geblieben wäre. Minderwertig hätte sich dieses endlich dann nach dieser „Endlösung“ nicht mehr fühlen müssen, einfach schon deshalb, weil kein anderes Volk zum Vergleich noch vorhanden gewesen wäre.

Die Minderwertigkeitskomplexe entladen sich heute in Sprenggürtel- Bomben- Raketen- und Flugzeugexplosionen von sich zu kurz gekommen glaubenden, aber ehrgeizigen Untertanen von Scharia – Diktatoren. Vor derer Menschenverachtung wollen sie nicht zurückstehen und sich auf ihre Art darin beweisen. Auch atomare Explosionen sind ihnen zuzutrauen. Nicht ein „Kampf gegen die Ungläubigen“, wie sie prahlerisch verkünden, sondern nur ein Heraustreten aus ihrer Bedeutungslosigkeit – wenigstens im Augenblick der Explosion – ist die Motivation dieser Desperados. Die stets nach jedem Anschlag erfolgenden Teilnahmslosigkeiten, nur laschen Verurteilungen, Nichtverurteilungen, wohlwollende Zustimmungen und sogar oft Freudenfeiern von den meisten, auch den moderaten Muslimen spornt diese nach Anerkennung heischenden jungen Leute geradezu an. Deshalb muss auch schon auf bloßen Verdacht hin ABC-waffenfähiges Material gesucht und wenn vorhanden, mit allen Mitteln entfernt werden.

Eine weitere Art von ihren Explosionen ist die Bevölkerungsexplosion. Verantwortungslos werden so viele Kinder in die Welt gesetzt, wie sonst kaum mehr auf der Erde. Sie wissen zwar, dass es eine berufliche Zukunft für diese nicht gibt, aber da sie ein mangelndes Bewusstsein für das menschliche Individuum haben, nehmen sie nicht einmal eine Verantwortung für den Lebensweg ihrer eigenen Kinder wahr. Bevölkerungskontrolle kommt für sie nicht in Frage, da sie ohnehin planen, zunächst das benachbarte Europa, dann die Erde zu überschwemmen.

Bis zum Jahr 1900 gab es nicht mehr als 1,6 Milliarden Menschen. Nur 150 Jahre später können es 10 Milliarden sein. Irgendwo muss der kritische Punkt sein, ab dem sie nicht wegen einer zu geringen, sondern wegen einer zu hohen Zahl aussterben müssen. Die Kugelform der Erde verleitet dazu, bei der Bevölkerungszahl nicht leicht eine Obergrenze erkennen zu können, weil auf Kugeloberflächen trotz endlicher Flächengröße nirgends Grenzen zu erkennen sind.

Die Panikmache mancher Regierungen mit Termini wie „Alterspyramide“ und „Vergreisung“ zeigt ihre begrenzte Sicht auf nicht mehr als 30 Jahre. Europa wird doch wohl fähig sein, die nächsten 40 Jahre vorübergehend eine hohe Zahl alter Menschen durchzubringen. Es ist keine „Alterspyramide“ sondern nur eine Alterswelle, die ohnehin vorüber sein wird, wenn die heutigen geburtenschwächeren Jahrgänge alt sein werden. Die skandinavischen Länder beweisen, dass ökonomischer Wohlstand sehr wohl bei geringer Bevölkerungsdichte möglich ist. Ökologischer Wohlstand ist bei hoher Dichte sogar ausgeschlossen.

Wenn schon eine gewisse Zuwanderung notwendig ist, so sollten doch nur Leute, die die Demokratie nicht so extrem gefährden, geplant angeworben werden. Lateinamerikaner, Äthiopier, Filipinos, Koreaner, Osteuropäer, auch Hindus und Buddhisten wären zu den Demokratien Europas sicher kompatibler. Manche Regierungen geraten entgegen ihrem sonst so lethargischen Verhalten in kopflose Panik. Und weil ohnehin zufällig im ach so nahen nordafrikanisch-türkischen Raum eine Bevölkerungsexplosion stattfindet, wehren sie sich nicht gegen einen massiven Zuzug von dort. Jene europäischen Länder, die stark männlich geprägt sind, inklusive Vatikan, fühlen sich vom Männlichkeit – Wahn der Scharia zu sehr bauchgepinselt, um genügend Vorsicht walten zu lassen.
Sie bedenken nicht, dass die in allen Abstufungen großen und kleinen Diktatoren von Kalifen, Sultanen, Ajatollahs, Emiren, Scheichs, Imame, Mullahs, bis zu den Orts- und Familienpaschas ihre Nachkommen – besonders mit Hilfe von Hasspredigern in hunderttausenden Koranschulen und Moscheen – fest unter Kontrolle haben und diese deren Eroberungswillen weiterverfolgen.

Die Muslime in der heutigen EU stellen etwa 11% der Kinder. 1988 waren noch 2,5% der Einwohner Muslime, 2008 sind es bereits 5%. Bei dieser 20-jährigen Verdoppelungsrate würden es 2048 20% sein. Wegen ihrer Dominanzkultur, dem ungebremsten türkischen Nationalismus und dem großen Anteil an jungen Menschen genügt das wahrscheinlich schon, die Politik und Wirtschaft zu bestimmen. Bei einem Beitritt der Türkei zur EU und einem dadurch zu erwartenden Zuzug von 1 Million jährlich geschieht das noch früher. Die Demokratie kann mit ihrer eigenen Waffe, der Wahl, abgeschafft werden und später kann auch die gesamte Erde erobert werden. Dieser Übergang kann mit den Ölmilliarden bequem unterstützt werden.

Jedes zweite Wort unserer Regierungen ist „Zukunft“, aber 40 Jahre voraus denken, das überfordert sie schon. Sie scheinen ihren Horizont beim Zeitpunkt ihrer hoch dotierten Pensionierung begrenzt zu haben. Die Regierenden sind zu sehr auf ihre ständige Wiederwahl fixiert, was mit den Enkeln und Urenkeln der Europäer geschehen wird, ist ihnen offenbar kein Anliegen. Eine Begrenzung der Amtszeit auf 8 Jahre, wie in den USA, könnte ihr Augenmerk mehr auf eine Verantwortung für die Nachkommen lenken, statt auf diese beharrliche Sesselkleberei. Als verdienstvollste Leistung scheinen sie es zu betrachten, sich möglichst lange Zeit mit ihrer Amtsgewalt zu bekleiden.

35 Jahren schon dauert der durch einen hohen Rohölpreis verursachte Devisenabfluss aus dem Westen in die islamischen Länder an. Dieser ruft unter anderem auch die drückenden Lebensbedingungen für Frauen hervor, die diese in Deutschland zu 130.000 Abtreibungen jährlich nötigen. 14 % der Frauen leben in Armut. Das ist mit eine Ursache für das Absinken unter die Vermehrungsrate von 2,1 Kindern pro Frauenleben, welche für ein Gleichbleiben der Bevölkerungszahl notwendig wäre.

Die intoleranten, fundamentalistischen und nepotistischen Scharia – Diktatoren verbergen sich hinter einem dichten Schleier aus Irrationalität, Unterwürfigkeit, Demut, Autoritätsglauben, Wunsch, Sehnsucht, Emotion, Vorsehung, Wahnvorstellung, Affektivität, Religion – dem Islam. Jede freie Meinung zu ihrer Religion führt deshalb zu psychoneurotischen Reaktionen, die vor Gemeingefährdung nicht zurückschrecken. Die Hauptkritik sollte sich deshalb nicht gegen die Religion Islam wenden, die zwar eine auch sehr kritikwürdige diffuse Schutzhülle abgibt, sondern gegen die aktuellen und potentiellen Diktatoren dahinter. Deren meist sehr zahlreichen Söhne meinen mit einer Selbstverständlichkeit, ebenfalls für zukünftige Herrscherwürden geboren worden zu sein.

Verlockt von der Perspektive auf zahlreiche Herrschaftspfründe in Europa, verachten sie alle Argumente für Demokratie. Nur mit Stimmzetteln in Schlitz-Schachteln so ohne weiteres auch Scheichs, die sich selbst gerne als „würdige Ehrenmänner“ sehen, einfach absetzen zu können, ist für sie beleidigend und dekadent. Nicht dekadent ist es für sie, wenn so ein „Ehrenmann“ tausende willkürliche Hinrichtungen vornimmt – dieser wird wegen seiner Furchterregung sogar noch bewundert. Weil in Europa für sie seltsamerweise niemand Anstalten macht, Herrschaft an sich zu reißen, meinen sie, es wäre niemand fähig oder willens dazu. Das betrachten sie als Einladung, dieses „Machtvakuum“ auszufüllen. Ihre Hochachtung für Hitler kommt genau daher, weil dieser ein für sie verständliches Herrscherbewusstsein hatte.

Die Perspektive einer politischen Regierungsform der RELIGIÖS BERUFENEN ARISTOKRATIE ist das Erfolgsgeheimnis des Islams in Europa. Jede Berufung einer Regierungsgewalt auf Gott oder Allah, vereinnahmt die Religion als Rechtfertigung, um Kritik zu unterbinden. Den Muslimen in Europa wird damit die Aussicht geboten, alleine dadurch, Muslim zu sein, ohne Leistungen vorweisen zu müssen, Anerkennung und unanzweifelbare Regierungspositionen in Europa erlangen zu können.

Herrscher festigen ihre Herrschaft mit ansteigender Distanzierung der untergebenen Menschengruppen in Geschlechter, Völker, Religionen. Das führt ab einer gewissen Distanz zu Gefühlsumkehrungen wie Freude, wenn einerseits mit abgeschlagenen Köpfen von Menschen anderer Menschengruppen Fußball gespielt wird, aber anderseits zu larmoyantem Wehklagen und Racheschwüren, wenn ihr Überlegenheits- und Herrschaftsanspruch vielleicht auch nur leise angezweifelt wird.

Wegen ihrer Bevölkerungsexplosion sich in der Sicherheit wiegend, in spätestens 40 Jahren ohnehin bestimmend zu sein, ist es für sie widersinnig, ihren dumpfen und einlullenden Kollektivismus gegen etwas so Unsicheres wie individuelle Freiheit einzutauschen. Hinter der religiösen Hülle des Islam können sie sich gut tarnen, da sie meinen, dann auf Argumente nicht eingehen zu müssen. Sie diktieren einfach, über ihre Religion dürfe nicht diskutiert werden, diktieren dann, was ihre Religion ist und schon können sie nur dort geklagt werden, wo sie es gnädigerweise erlauben. Ihre Herrscher in Frage stellen? Pech gehabt, geht nicht, widerspricht der „Religionsfreiheit“. Schwer beleidigt werden dann von irgendwelchen Mullahs Todes- Fatwas verhängt.
Heute schon sind in Europa alle in der Öffentlichkeit stehenden Personen, die es wagen, über diese Diktatoren oder deren Schutzschild – den Islam – ihre Meinung offen zu sagen, von Todes – Fatwas bedroht. Diese unsichtbare, aber ständig im Hintergrund laufende Drohung des „Kehledurchschneidens“ schnürt Politikern und Journalisten in Europa für sie selbst oft unbemerkt die Kehle langsam zu. Sukzessive verschlechternde Atmungsfunktion ist für Betroffene selbst meist erst spät spürbar.

Welche Abgründe diese Diktatoren vom Erkennen der Meinungsfreiheit trennen, wird sichtbar, weil sie diese, wenn überhaupt, nur bis zu einer gewissen Grenze erlauben. Ein Zitieren aus ihren Schriften wird stets mit der Floskel: „Aus dem Zusammenhang gerissen“ untersagt. Es gehört aber zum innersten Wesen der Meinungsfreiheit, alles, bis zum letzten Jota und bis zur letzten Sure, besprechen zu dürfen. Ansonsten kann sich doch eine Vielzahl von kleinen und großen Tyrannen-Ungeheuern hinter „unantastbaren“ und „religiösen“ Feigenblättern verbergen. Mit völliger Selbstverständlichkeit beantwortet die Scharia jeden auch noch so kleinen Interpretationsversuch zur Reformierung des Korans mit einer Hinrichtung. Damit werden auch alle anderen Reformversuche in eine Todeszone verlegt und die Tyranneien gefestigt.

Europa verlegt sich mehrheitlich noch, wie A.N.CHAMBERLAIN 1938 gegenüber den Nazis, auf eine Appeasement – Politik, um den Fehler, zu viele Scharia – hörige Personen unkritisch aufgenommen zu haben, nicht eingestehen zu müssen und reitet sich dabei immer tiefer in den Irrtum hinein, wie das Beispiel der EU – Oligarchen zeigt, da diese – auf der Flucht nach vorne – sogar vehement einen Türkei – Beitritt zur EU fordern. Wegen einem alten antijüdischen Suchtverhalten ist der Realitätssinn Europas schwer getrübt. Es spielt sich lieber sadistisch mit der kleinen jüdischen Maus, anstatt sich umzudrehen und dem Scharia – Löwen in den schon offenen Rachen zu schauen. Die Befriedigung der alten antijüdischen Sucht ist anscheinend wichtiger, als das Glück der Urenkel. Weil sie die Psychologie ernster nehmen, haben die USA diese Suchtkrankheit nicht.

Der Eroberungswille ist ein archaisches Relikt, welches schon sehr in Vergessenheit geraten ist. Da Europa mit so einer vorsintflutlichen Erscheinung nicht mehr rechnet, ist sein Immunsystem dagegen geschwächt. Sich in Sicherheit wiegend, kann es überschwemmt werden. Polen, Dänemark, Russland und die USA und erkennen diese eher, weil sie sich gegen den Welteroberungsversuch der Nazis wehrten und deshalb noch mehr Antikörper besitzen.

Das Anziehen einer Bremse ist nie angenehm. Europa sollte aber aus Nordafrika und Mittelost bis zur völligen Abschaffung der Scharia – Tyrannei aus islamischen Ländern nur mehr Scharia – WiderständlerInnen aufnehmen, diese aber sogar mit offenen Armen, da ihre internen Kenntnisse über den Islam für den Westen sehr wertvoll sind. Eine exponentielle Vermehrung Scharia – höriger Muslime sollte nicht mehr wie bisher finanziell gefördert werden. Dänemark ist als eines der ersten Länder aus der Apathie erwacht und lässt nicht mehr die Tür sperrangelweit offen. Es wurde auch als eines der ersten Länder von den Nazis erobert und ist deswegen hellhöriger.
Nur die Demokratien Europas anzuerkennen, wozu ERDOGAN sich herablässt, ist allerdings zu wenig, da diese viel zu sensibel ist, um nur bei Anerkennung alleine lebensfähig zu sein. Nur wer ausreichend aktiv für die Demokratie arbeitet und mithilft, sie zu verteidigen, sollte hier bleiben dürfen. Alle politisch – islamisch wirkenden Imame, die unter anderem auch jenen Druck auf Musliminnen ausüben, sich zu verhüllen, müssen ausgewiesen werden.

Das Kopftuch, der Schleier und sonstige Körperverhüllungen von Frauen festigen die Verschleierungsfunktion des Islam im Dienste der gerne in anonymer Unnahbarkeit herrschenden Diktatoren, weil durch ihn die Verhüllung allgemein als natürlich und Offenheit als unnatürlich eingeübt wird.

Es wäre zwar angenehmer gewesen, ohne solche harten Regelungen auszukommen, aber für mildere Maßnahmen hätte diese Demokratiegefährdung früher erkannt werden müssen und selbsttätig haben die zugewanderten Scharia – Hörigen für die Demokratie nicht genügend aktiv mitgearbeitet. Deshalb ist im Hinblick auf die europäischen Nachkommen schon heute ein extremer Handlungsbedarf zu Reformierung der Grundgesetze entstanden.

Die Grundgesetze und Verfassungen haben die europäischen demokratischen Staaten in einer Zeit beschlossen, wo es noch keine Gefährdung einer inneren Machtübernahme durch islamisch – religiös – berufene – Aristokratien gab. Mittlerweile existiert aber diese Bedrohung. Zu deren Abwehr müssten die Verfassungen nun dringend reformiert werden.
Die Nazis vermeinten, die Demokraten in GB würden unter allen Umständen und jederzeit auf ihrer Demokratie beharren. Wenn sie also mit undemokratischen Mitteln angreifen würden, könnte GB sich nicht wehren. Unter dieser Bedrohung fror aber GB die Demokratie vorübergehend ein, erklärte das Kriegsrecht und den Nazis den Krieg. Nachdem der Krieg gewonnen war, konnte die Demokratie wieder aufgetaut werden. Ähnlich vermeinen die Scharia – Diktatoren heute, die Demokraten wären nicht clever genug, ihre Welteroberungs- Absicht zu erkennen, und wenn schon, dann nicht fähig und zerstritten genug, um zu Verfassungsreformen zu greifen.

Die Meinung, es könnten nicht heute schon für zukünftige Generationen Entscheidungen getroffen werden, zeugt von Abulie, denn bekanntlich ausschließlich im Voraus können Weichen gestellt werden.

Nichtaufnahmen und Ausweisungen von Demokratie-unaktiven, Demokratie-uninteressierten und Demokratie-feindlichen Personen sind nicht fremdenfeindlich, sondern wandeln sich ins Gegenteil, weil sie zur Abwehr von ungleich größerer Fremdenfeindlichkeit gegenüber künftigen Europäern dienen. Rücksichtslos sollen alle Errungenschaften, angefangen vom Rechtsstaat über die Gewaltenteilung bis zu Demokratie hinweggefegt und die heute noch fast unvorstellbare Härte ausgeübt werden, die gesamte Freiheit der Nachkommen der europäischen Bevölkerung zu unterdrücken. Ein humanismusloses und humorloses Leben in todernster Demut, Unterwerfung, Verschleierung, Frauenerniedrigung, Auspeitschung, Steinigung, Angst, willkürlicher Verfolgung, Sippenhaft, Verschleppung, Kerker, Folter, Hand-, Fuß- und Kopfabschlagen unter grausamen Herrschern stünde diesen dann bevor.

Die Scharia fordert sogar wahnwitzig intolerant die Todesstrafe, wenn ein Mädchen den ihr anbefohlenen Mann nicht heiraten will, jemand nur das Gebet absichtlich versäumt oder vom Islam austreten will. Perverserweise wird eine vergewaltigte Frau getötet, weil ihre weitere Existenz die „Familienehre“ verletzt. Richter werden nur vom Diktator eingesetzt. Mit dem Urteil „Abfall vom Glauben“ kann er jede missliebige Person töten lassen. Es besteht der dringende Verdacht der Ermordung von jährlich etwa 100.000 Frauen und 15.000 bis 20.000 Christen in den heutigen Scharia – Ländern. Noch keine der Menschenrechts – Organisationen war bisher so tolerant gegenüber den Opfern, diesem Verdacht entschieden nachzugehen, weil sie vor dem Vorwurf erstarren, dann als „intolerant gegenüber dem Islam“ hingestellt zu werden.

Toleranz ist die einzige Möglichkeit zum friedlichen Zusammenleben, da immerhin alle Menschen verschieden sind. Aber was ist, wenn auf einmal vor der Tür die Intoleranz par excellence steht? Muss auch sie hereingebeten und umarmt werden?

Nein, nur das nicht! Es gilt hier dasselbe, wie beim Zweifel von DESCARTES. An der Pflicht selbst, an allem, ohne Ausnahme, zu zweifeln (damit die Unwahrheit nirgends ein sicheres Versteck finden kann), darf nicht ein Funken eines Zweifels bestehen. Genauso darf gegenüber der Intoleranz selbst nicht die leiseste Spur von Toleranz zugelassen werden, da sich die Toleranz dann in Bequemlichkeit und Konfliktscheue umwandeln würde.

So, wie die Intoleranz der fundamentalistischen Nazis seit 1933 bestimmend wurde und dann nur mehr noch von außen 1945 erfolgreich zurückgedrängt werden konnte, scheint es heute auch nur mehr möglich zu sein, die Intoleranz der Scharia von außen zurückdrängen zu können. Die moderaten Muslime, auf die die Appeasement – Politiker stoisch hoffen, sind nicht fähig oder willens dazu. So mutig sie auch gegen alle Nichtmuslime auftreten, gegenüber ihren eigenen Obrigkeiten sind sie sehr devot und furchtsam.

Wer sich auf das eigene Land beschränkt und Geburtenkontrolle durchführt, wie zB. China, stellt trotz innerer undemokratischer Bereiche keine Bedrohung dar, eine „Chinesische Gefahr“ ist nicht mehr vorhanden. China wird auch auf die zukommende vorübergehende Überalterungswelle kaum mit nochmaliger Bevölkerungsexplosion reagieren, sondern durchtauchen. Von China ging und geht auch keinerlei terroristische Gefahr oder Welteroberung – Ansinnen aus.
Europa kann aus der Sphäre der Unwissenheit über die hemmungslose Eroberungsabsicht der nordafrikanisch – mittelöstlichen Diktatoren herausfinden, wenn es sich zu einem weitgreifenden Bündnis zusammenfindet. Angefangen von den revolutionären Linken über die besorgten Naturschützer, über die aufrechten Konservativen, den verteidigungsbereiten Patrioten bis zu den aufgeklärten Monarchen und den sanftmütigen, säkular geläuterten Christen. Es gilt nun, das mit kaum 250 Jahren noch junge Pflänzchen der Demokratie gegen ein Überwuchern durch den 1400 Jahre alten, sich in einem neuen Aufblühen befindlichen islamischen Absolutismus zu schützen.

Vergesst ansonsten MOZART und BOB DYLAN, eine Lautsprecher – Beschallung durch aggressive Hassprediger wird sie ersetzen. Für die Kinder der europäischen Ureinwohner wird das Lernen des noch nie an die Menschenrechte adaptierten Korans Hauptfach. So, wie die buddhistischen Statuen gesprengt wurden, wird auch die Sixtinische Kapelle wegen ihrer Allah „beleidigenden“ Bilder zu Schutt verwandelt werden.
G. Arouet 2008-06-25

Advertisements

DIE FORTSCHREITENDE VERSKLAVUNG EUROPAS DURCH DIE ISLAMISCHEN SCHEICHS SEIT 1973

2008/05/26

1. Einleitung

2. Die Gewaltorgien Europas

3. Mordlust an einem ganzen Volk ausgelebt

4. Auch Europa hatte einmal eine Bevölkerungsexplosion

5. Warum Europa heute keine Lust mehr auf Kinder hat

6. Die „ARABISCHE LIGA“ ging 1973 in die Offensive

7. Wie die politische Linke Europas kapituliert

8. Vorwärts in die Vergangenheit

9. Angsterzeugung durch unpräzise Vorschriften

10. Wie die politische Rechte Europas kapituliert

11. Christentum und Islam sind kompatibel

12. Wie Europas Rechtspflege kapituliert

Mit Zitaten von:  AYAAN HIRSI ALI,  SEYRAN ATES,  ANNE BAYEFSKY,  HENRIK M. BRODER,  JULIE BURCHILL,  ELIAS CANETTI,  KARLHEINZ DESCHNER,  ORIANA FALLACI,  FJORDMAN,  MANFRED GERSTENFELD,  RALPH GIORDANO,  HÜLYA GÜLBAHAR,  GUNNAR HEINSOHN,  ELFRIEDE JELINEK,  „LEILA”,  IRSHAD MANJI,  WALTER MANOUSCHEK,  JOHN NAISBITT,  ANTONIA RADOS,   MICHAEL SCHARANG,  BETSY UDINK,  BAT Y´OR,  STEFAN ZWEIG.

1. EINLEITUNG

Islam – dieses Wort wird von manchen EuropäerInnen verbunden mit einer Religion, die abgerundet, vollendet, Geborgenheit vermittelnd, besonders – sogar inbrünstig – gefühlvoll, aber auch bemitleidenswert ist, weil sie bislang in Europa nur ein bescheidenes Untergrunddasein führen kann. Sie hat keine weitläufigen Dome, wo wenige Gottgläubige zwischen vielen Steinstatuen frei wandeln können, sondern muss für ihre aus allen Nähten platzenden Moschee-Räumlichkeiten mit aufgelassenen Lagerräumen in verkehrslärmgeplagten Stadtvierteln vorlieb nehmen.

Diese Einschätzung der islamischen Religion wird primär von den wertvollen Gefühlen des Mitleids und des prinzipiellen Mitgefühls mit Schwächeren geleitet. Diese Art von Gefühlen wurde erst in der 2. Hälfte des 18. Jh. in Europa in der „Bewegung der Empfindsamkeit“ entdeckt. Die zur gleichen Zeit stattfindende europäische Aufklärung, die eher die Nüchternheit und die Vernunft betonte, wurde damit ergänzt und erweitert. Mozart, Beethoven und Schubert gingen gezielt eine Verbindung mit dieser Bewegung ein und besser wurde die Musik bis heute noch nicht.

Die neuen Gefühle der Zuneigung, Sympathie, Sehnsucht, Liebe und Sensibilität versetzten Europa in einen Rauschzustand. Bis dahin gab es nur die Gefühle des Respekts, der Ehre, Überlegenheit, Dankbarkeit, Hingabe, Hochachtung und Ehrfurcht. Marie Madeleine Lafayette (1634-1693) schrieb den ersten psychologischen Roman, Samuel Richardson (1689-1761) enthüllte und zergliederte von ihr beeinflusst das Gefühlsleben. Seinerseits inspirierte er die europäische Literatur des 18. Jh. Rousseaus „Nouvelle Heloise“, Goethes „Werther“ und Lessings „Miss Sara Sampson“ rissen die LeserInnen mit, wurden in alle Sprachen übersetzt und fast weltweit gelesen.

Fast – denn die islamische Welt, die von 711 bis 1791 Kriege gegen Europa führte, wollte vom Jahrtausend-Gegner nichts annehmen und so blieb sie hauptsächlich auf dem Ehrgefühl hocken, welches wegen einer dunklen Ahnung, für sie rätselhafte unbekannte Gefühle zu versäumen, heute grotesk übersteigert ist.

Europa und die westliche Welt sind es also seit über 200 Jahren gewohnt, alle Welt immer auch mit einem gewissen Mitgefühl zu betrachten, so auch die islamische. Diese interpretiert das aber als Anerkennung der Überlegenheit des Islam, da sie sich so ein „seltsames“ Gefühl nicht vorstellen kann. Deshalb kann auch vom Islam der westlichen Welt gegenüber so ein Gefühl nicht erwidert werden. Westliche Opfer von Terroranschlägen und Geiselnahmen werden höchst gelangweilt betrachtet und noch ehestes in der Funktion als Opfer für ihren Gott als nützlich empfunden.

Wenn Töchter mit ihren Vätern reden, dürfen sie diesen nicht in die Augen sehen und müssen den Blick gesenkt halten. Das gleiche gilt für „Ungläubige“, die Muslimen auf der Straße begegnen. In Ländern mit großer muslimischer Mehrheit ist das nicht zu bemerken, da ein Zusammentreffen mit „Ungläubigen“ und „dhimmis“ (Monotheisten, die unter islamischer Herrschaft geduldet werden) kaum vorkommt. Und in Ländern mit muslimischen Minderheiten, wie derzeit in Europa mit 5% der Bevölkerung auch noch nicht, da noch Zurückhaltung geübt wird. Aber ab etwa 10% wird auch dieses Vorrecht für Muslime eingefordert. Seyran Ates: „Ohne Scheu sagen junge Muslime in Kameras, dass sie jenes Land in dem sie leben, verachten, dass deutsche Frauen Schlampen seien und dass man Frauen aus Tradition schlagen dürfe…. Letztendlich ist es egal, wie viele es sind. Selbst wenn es sich um eine Minderheit handelt, ist sie stark genug, um die Mehrheit einzuschüchtern.“[1]

Das demographisch starke Anwachsen im Vergleich zu den „Ungläubigen“ führt neben dem Anspruch, der Islam wäre die einzig denkbare Religion für die Menschheit, zu einem Überlegenheitsgefühl. Die bis heute im Islam und bis zum 18. Jh. auch in Europa vorherrschende Partnersuche durch das Familienoberhaupt – oft noch vor der Geschlechtsreife des Kindes – lassen Verliebtheitsgefühle nicht aufkommen oder brechen das vielleicht schon entstandene Gefühlsleben durch die Zuteilung eines unbekannten, oft entfernt verwandten und manchmal auch weitaus älteren Partners. Die Polygamie, in welcher Muslime leben können, wenn sie ausreichend Einkommen haben, lässt eine auf gleicher Ebene stehende Partnerschaft zwischen Frau und Mann nicht aufkommen.

2. DIE GEWALTORGIEN EUROPAS

Ab 1914 waren die Europäer kaum mehr fähig, überhaupt und somit auch gegenüber dem Islam sinnvolle Neueinschätzungen vorzunehmen, da sie anschließend 31 Jahre lang in einer Gewaltorgie versanken und im Zuge dessen auf den Geschmack des Erdöls kamen, das ihre Panzer soffen. Erst als die Leute aus den nicht einmal vorbildlichen Gesellschaften des stalinistischen Ostens und des kapitalistischen Westens eingriffen, konnte Europa befriedet werden.

Diese Schande, einen zivilisatorischen Nachhilfeunterricht benötigt zu haben, vergessen manche Europäer nicht so leicht und präsentieren sich heute marktschreierisch als Hort für Friedensliebe, Toleranz und Großmütigkeit. Sie ergreifen jede Gelegenheit, die USA, die Europa 1945 aus der Nazi-Gewaltspirale gemeinsam mit der Sowjetunion immerhin befreit hat, und Israel, dessen Vorfahren und Verwandte eines Teils seiner Einwohner von Europäern buchstäblich in den Ofen geschoben wurden, zu belehren, wie sie sich weniger gewaltsam zu benehmen hätten.

3. MORDLUST AN EINEM GANZEN VOLK AUSGELEBT

Schon lange vor den Nazis machten sich fast alle Länder Europas Jahrhunderte lang einen Spaß daraus, Juden immer wieder zu jagen. Aus England wurden sie 1290, aus Frankreich 1309, aus Teilen Deutschlands 1314-1519, aus Österreich 1420, aus Spanien 1492, aus Portugal 1498 vertrieben. Luther rief auf, die Juden „wie tolle Hunde“ zu vertreiben. Die Pogrome in Russland 1881-1882, die Verleumdung des angesehenen jüdischen Generals Dreyfus in Frankreich 1891 und die Wahl des fanatischen Antisemiten Karl Lueger 1897 zum Wiener Bürgermeister, der von Papst Leo XIII. unterstützt wurde, ließen Theodor Herzl und einen großen Teil der Juden letztlich alle Hoffnung aufgeben, in europäischen Ländern irgendwann und irgendwo Heimat-Nischen finden zu können.

Heinrich Heine war der deutscheste Dichter, Spinoza, Gustav Mahler, Arnold Schönberg, Heinrich Hertz, Wolfgang Pauli, Albert Einstein, Sigmund Freud, Max Reinhard, Franz Kafka, Franz Werfel, Stefan Zweig, Kurt Tucholsky, Arthur Schnitzler setzten sich für die europäische Kultur und Identität ein. Doch das alles wurde von Europa nicht gewürdigt. Besonders nach einem bis dahin undenkbar gehaltenen Ausleben von Mordlust an einem ganzen Volk, was der Holocaust in seiner letzten Essenz war, mussten sie ernsthaft in ihrem alten Land Israel ab 1947 eine neue Heimat aufbauen.

Aber auch hier schlägt die nachtretende Gehässigkeit des süchtig antijüdischen Europas durch: Nein, auch dort hätten sie kein Heimatrecht, weil es auf „einer Vertreibung eines anderen Volkes, der Palästinenser, gründet“. Obwohl die Bewohner Palästinas 1948 nur aus 590.000 Personen bestand, sich als „Südsyrer“ definierten, kaum als „Volk“ angesehen werden konnten und diese nicht vertrieben wurden, sondern das Land ihnen von den jüdischen Siedlern zu meist überhöhten Preisen abgekauft wurde, wird diese Unwahrheit so oft wiederholt, bis sie zumindest teilweise als wahr angenommen wird. Die in Palästina lebenden Fellachen wurden von türkischen und syrischen Großgrundbesitzern, lokalen Scheichs und Beduinen pauperisiert und vertrieben, aber Israel wird beschuldigt. Jedem anderen Land der Welt, außer Israel werden Kompromisse in seiner Grenzziehung zugestanden, da es wegen den geschichtlichen Wirrnissen heute nirgends völlige Klarheiten über Landesgrenzen geben kann. In Oslo bot Israel 95% des seit dem Sechstagekrieg besetzten Gebietes an, für die restlichen 5% bot es Gebietstausch an. Auch das Gebiet von Südtirol ist so ein Kompromiss. Der Frieden ist eben höher einzuschätzen, als viele alte Gebietsansprüche.

Die Palästinenser lehnten ab, nicht zuletzt, weil sie sonst den UNO-Flüchtlingsstatus verloren hätten und von der UNO und der EU keine Gelder mehr bezogen hätten. Die Schweizer Banken freuen sich wegen der fetten Konten der palästinensischen Politiker mit. Denn diese Gelder werden als einzigen Flüchtlingen in der Welt nicht nur ihnen, sondern auch allen ihrer nachkommenden Generationen bezahlt. So hält die EU den „Israel – Konflikt“ weiterhin schön am köcheln, um sich lieber die auch über Erdöl verfügenden 23 % Muslime, als die über Jaffa-Grapefruits verfügenden nur 0,2 % Juden der Menschheit warmzuhalten. 60 % [2] der Europäer bezeichneten 2003 die Juden als größte Gefahr für den Weltfrieden. Sie erwiesen sich als gelehrige Schüler des Lehrmeisters Goebbels.

Manfred Gerstenfeld: „Verschiedene regierungseigene Medien Europas diskriminieren Israel und die Juden. Manchmal heizen sie explizit Hass gegen sie auf. Ihnen zu erlauben, das zu tun, ist ein indirekter Ausdruck von Regierungs-Antisemitismus. Diese Angriffe kommen regelmäßig von linksgerichteten Journalisten… Ein Beispiel dafür, wie EU-Mitglieder Hetze verbreiten, fand am 15. April 2002 statt, als Schweden, Österreich, Frankreich, Belgien, Spanien und Portugal eine Resolution der UN Menschenrechtskommission unterstützten, die – mit den Worten des SWC – <den palästinensischen Terrorismus gut hieß und Israel beschuldigte, es betreibe ‚Massentötungen‘ in den umstrittenen Gebieten.> – Simon Wiesenthal Center, Presseerklärung: <SWC Protests Anti-Israel Vote by France, Sweden, Austria, Spain, Belgium and Portugal at UN Commission on Human Rights,> 16. April 2002.

Phyllis Chesler, eine amerikanische Psychologin, die ein Buch über Antisemitismus veröffentlichte, glaubt, die Gefahr für die Juden ist heute <weitaus gravierender und komplexer als sie es in der heidnischen oder mittelalterlich-christlichen Welt oder während des Zweiten Weltkriegs war>. Sie behauptet, dass die Lage tatsächlich ernster als in den 30-er Jahren ist: <Judenhasser schaffen eine Lage, in der – darf ich das sagen? Ja, ich muss es sagen – ein weiterer Massenmord – vielleicht sogar ein holocaustartiger Massenmord an Juden möglich ist. Tatsächlich hat er aus meiner Sicht bereits angefangen, sicher nicht in Amerika und noch nicht in Europa – aber in Israel.>“[3]

In den drei Hauptformen des Antisemitismus wird der Jude als Repräsentant allen Übels dämonisiert. Im „religiösen“ Antisemitismus wurden die Juden – als der Teufel oder sein Gefährte dargestellt – für den Tod Jesu verantwortlich gemacht, der als Gottes Sohn dargestellt wurde. Im „rassistischen“ Antisemitismus wurden die Juden beschuldigt die Welt mit ihrem Verhalten und ihren Ideen zu vergiften. Heute stellt der „neue“ Antisemitismus Israel als eine üblen Staat dar.

4. AUCH EUROPA HATTE EINMAL EINE BEVÖLKERUNGSEXPLOSION

Bis 1900 war die Lage der islamischen Herrscher auch wirklich bemitleidenswert. Ausgerechnet in einem Zeitraum wollten sie Europa erobern, in welchem dieses sich in einer Bevölkerungsexplosion verzehnfachte und 25% der Weltbevölkerung stellte (heute nur noch 6%). Pro Frauenleben hatte Europa in jeder Generation von 1470 bis 1875 5,0 bis zu 11,6 Kinder.

711 war Europa demographisch noch schwach genug, und die islamischen Heere konnten leicht die iberische Halbinsel im Sturm erobern und bis 1260 besetzt halten. In weiterer Folge reichte es nur noch zur Eroberung von Konstantinopel 1553 bis heute, der Besetzung des Balkans, Ungarns und der Griechenlands von 1458 bis 1822. 1529 und 1683 misslangen zwei Versuche, mit bis zu 200.000 Kriegern eine militärische Gesamtislamisierung Europas durchzuführen, vor Wien.

Es kam aber noch dicker für die Scheichs, Kalifen und Sultane. Genau in diesen Jahrhunderten, in denen ihnen die Eroberungen immer wieder misslangen, gelang es Europa seinerseits mit seiner Bevölkerungsexplosion fast die ganze Erde zu entdecken, zu kartografieren, zu kolonisieren und seine Aufklärung zu exportieren. Es vertieft sich die Schmach von Niederlagen bis zum Minderwertigkeitskomplex, wenn das Objekt der Begierde in der gleichen Zeit anderswo auch noch umwerfende Erfolge vorzuweisen hat.

***

Doch das Blatt hat sich gewendet. Nun ist es die islamische Welt, die sich dank Muslimbruderschaft in einer Symbiose mit dem Erdöl in nur fünf Generationen (1900 bis 2000) von 150 auf 1200 Millionen verachtfachen konnte.[4]

5. WARUM EUROPA HEUTE KEINE LUST MEHR AUF KINDER HAT

Die unter Mehrfach-Ausbildungen, Konkurrenz im Beruf und Zweitberuf gestressten und trotz alledem verarmenden[5] und immer höher sich verschuldenden Ethnoeuropäerinnen schaffen nur noch 1,3 Kinder pro Frauenleben. 2,1 wären aber nötig, um den Ist-Stand zu halten. Während heute weltweit jeder 5. Baukran in Dubai steht, dessen Herrscher und seine Söhne sich in Pakistan Jagdschlösser nur zur Houbaras-Jagd bauen ließen, die 7000 Saudiprinzen sich Schlösser um jeweils bis zu 1 Milliarde $ leisten [6], nebenbei zehntausende Koran- und Terrorschulen im islamischen Gürtel und sämtliche Moscheen in Europa samt dazugehörigen Imamen mit deren Harems und Clans finanzieren, müssen nun manche Nachkommen der europäischen Wohlstands – Generation der 50er und 60er Jahre mit verkehrslärmgeplagten Garconnieren vorlieb nehmen.

Migranten mit muslimischem Glauben bekommen aber von türkischen Banken zinsenfreie Kredite, wenn sie sich in Europa Häuser oder Firmen kaufen wollen. So ist es nicht verwunderlich, wenn Musliminnen sehr stressfrei in Europa in ihrem Leben durchschnittlich 4,6 Kinder bekommen können. Wegen der Clan-Struktur und Zakat von Diyanet, der Religionsbehörde in Ankara und aus der „Arabischen Liga“ werden die muslimischen Kinder auch betreut, wenn die Frau ins Spital oder in die Gebärstation muss.

Ab etwa 2025 werden in den europäischen Großstädten von den unter 25-jährigen die Hälfte Muslime sein. Die islamischen Kernländer zeigen den Weg. Gunnar Heinsohn: „Zwischen 1950 und 2003 verfünffachte (von 5 auf 25 Millionen – A.G.) sich die Bevölkerung des Irak, wobei 3 Millionen Exilanten nicht einmal mitgezählt sind“ [7]. Algerien stieg von 1960 bis 1990 von 10 auf 25 Millionen. In Pakistan sind 40% der Gesamtbevölkerung Kinder, in Saudi Arabien sind es 42%, im Jemen 47%. In Deutschland und Österreich sind es dagegen nur 15 bis 16%, wobei die muslimischen Migranten diesen Prozentsatz ohnehin schon erhöhen. „Die palästinensische Bevölkerung ….ist 1967 bis 2002 von 450.000 auf 3,5 Millionen angestiegen“ [8]. Israel hätte bei einer gleichen Vermehrungsrate heute 33 Millionen Einwohner, Österreich 64 Millionen Einwohner.

Der Norweger Fjordman schreibt: „Ja, ein bisschen Einwanderung aus kompatiblen Kulturen kann absorbiert werden und unter gewissen Umständen vorteilhaft sein. Aber bei dem, womit wir es zu tun haben, geht es nicht um kompatible Kulturen und es ist ganz gewiss nicht nur ein bisschen. Meine Nation läuft Gefahr, noch in diesem Jahrhundert demographisch ausgelöscht zu werden, und Vergleichbares geschieht in den anderen nordischen Ländern. Wir bewegen uns von einer der erfolgreichsten Gesellschaften in der Menschheitsgeschichte weg und hin zur Auslöschung innerhalb des Zeitraums weniger Generationen, wenn das derzeitige Niveau der Masseneinwanderung anhält.“ [9]

Den Anfang dieser demographischen Wende machten die Europäer selbst, denn um 1960 fuhren europäische Unternehmervertreter nach Marokko, Algerien, Pakistan, Bosnien und in die Türkei, um für ihre damals unter Mangel an Arbeitskräfte leidenden Hochkonjunktur – Wirtschaft besonders Bau – Hilfsarbeiter anzuwerben. In den ehemaligen Kolonialstaaten stammten die Zuwanderer wegen der Sprachkenntnisse vor allem aus den früheren Kolonien. Erst 10 Jahre danach, nachdem Muslime in größerer Zahl in Europa sesshaft waren, erkannten die Herrscherfamilien der islamischen Länder die günstige Gelegenheit, ihre Herrschaft mit Hilfe einer Erdöl-Erpressung und einer Religion, egal welcher, es ist nur zufällig der Islam, auf das reiche Europa ausdehnen zu können. Alle Religionen wirken wegen ihrer Drohung mit Verdammnis, Hölle und Dschehenna verängstigend auf Untergebene und erleichtern damit die Aufrechterhaltung jeder Unterdrückung.

Europas Politiker nahmen damals ahnungslos an, die islamischen Gastarbeiter würden sich wegen einem Dankbarkeitsgefühl für den erhaltenen Arbeitsplatz an die europäische Kultur anpassen. Auch meinten sie, die unausgebildeten Gastarbeiter wären intellektuell nicht in der Lage, ihre mitgebrachte Kultur gegenüber der europäischen zu erhalten und nach spätestens zwei Generationen wären sie integriert. Die islamische Religion schließlich würden sie auch nicht mehr so ernst nehmen, weil die „moderne“ Konsumgesellschaft auch die christliche Religion in eine Bedeutungslosigkeit zurückgedrängt hätte.

Alle diese drei Annahmen erwiesen sich als unrichtig.

Erstens: Ein Dankbarkeitsgefühl gegenüber außerhalb des eigenen Clans oder zumindest außerhalb der eigenen Religion befindlichen Personen ist bei Muslimen unbekannt. Nichtmuslimen gegenüber können Muslime unmöglich dankbar sein, da Dankbarkeit auch eine Form von freiwilliger Unterordnung darstellt, wie schon Aristoteles und Cicero schrieben. Dankbarkeitsgefühle bekommen nur die zurückgebliebenen Verwandten in den islamischen Herkunftsländern. Auch um diesen keine Schwierigkeiten mit dem dort herrschenden Religionsterror zu machen, ist hier ein Fernbleiben vom Freitagsgebet oder gar ein Ablegen des Islams unmöglich.

Weitaus nicht alle Muslime sind fanatische Islamisten, aber fast alle Muslime haben die Vordenker des islamischen Fundamentalismus, den Ägypter Sayyid Qutb und den Pakistaner Sayyid Abul A´la Maududi noch nie kritisiert und nehmen völlig widerspruchslos alle Weisungen der heutigen Islamisten hin. So auch die Weisung des Verbleibens in einer Parallel – Welt zu den Ethno-EuropäerInnen. Von Ghetto-Welt kann wegen der hohen Zahl nicht mehr gesprochen werden. In Marseille sind zum Beispiel heute bereits 63 % der Einwohner Muslime. Leila: „Unter uns gesagt, seit ich den Schleier trage, lassen mich meine Brüder, meine Eltern und alle anderen in Ruhe. Ich kann hingehen, wo ich will, und tun, was ich möchte… Aber diese Lösung gefällt mit überhaupt nicht. Zum Einen, weil sie, wie immer, auf einer Lüge basiert und weil die Eltern, die Brüder und Ehemänner im Zusammenhang mit diesem Schleier unbemerkt völlig in die Religion eintauchen können, denn davor ist keiner gefeit. Von einem Tag auf den anderen können wir uns vor einen gnadenlosen Fundamentalismus gestellt sehen“[10] . Der „Zentralrat der Ex-Muslime“ in Deutschland, so erfreulich er auch ist, ist leider bisher nur eine marginale Erscheinung.

Zweitens: Die intellektuelle Schwäche der Gastarbeiter führte sogar dazu, sich den in immer größerer Zahl nachgesendeten und intellektuell hochstehenden Imame unterzuordnen.

Drittens: Die europäischen Politiker fallen auf die Schutzbehauptung der christlichen Religion herein, das „materialistische Konsumdenken“ und das Überangebot an Medien wären die Ursachen, warum sie an Terrain verlieren würde. Es war aber ausschließlich die Aufklärung des 18.Jh., die den christlichen Religionsterror zurückdrängte. Die christliche Religion hat seither nichts unversucht lassen, die die Menschen befreiende Rolle der Aufklärung vergessen zu machen. Die islamische Religion wird auch deswegen in Europa nicht mit der Aufklärung konfrontiert, weil Europa seine eigenen alten Aufklärer seit langem schon vergessen, verleugnet und verdrängt und auch zu wenig neue AufklärerInnen hervorgebracht hat.

6. DIE „ARABISCHE LIGA“ GING 1973 IN DIE OFFENSIVE

Es ist eine verfahrene Situation. Europäerinnen geraten in Zukunftsangst und wollen nur wenige Kinder bekommen, weil Europa seit 1973, seit der bei der OPEC-Konferenz am 16. und am 17. Oktober in Kuwait City beschlossenen Vervierfachung des Rohölpreises (von 2,46 $ auf 9,60 $), leise vor sich hin verarmt [11]. Der Trendforscher John Naisbitt stellt nur fest „…weil die Europäer beschlossen haben, sich nicht mehr zu vermehren…Dabei wissen wir doch aus der Natur: Was nicht wächst, stirbt“.[12] Er bietet aber nicht einmal eine These an, warum das so sein könnte. Ein These wäre zum Beispiel: Nicht die Armut selbst ist es, die demoralisierend wirkt, denn sonst hätten die armen Landbevölkerungs-Europäerinnen nicht bis Anfang des 20. Jh. oft eine zweistellige Zahl von Kindern gehabt und auch das arme Uganda hätte heute nicht 51% der Bevölkerung unter dem 15. Lebensjahr. Sondern es ist der Prozess der Verarmung, besonders wenn er von einem höheren Wohlstand und hoher Bildung losstartet. Da macht sich erst richtig eine Perspektivlosigkeit breit. Nicht nur im Kinderkriegen wird kein Sinn mehr gesehen, auch in der Kinder- und Altenbetreuung ist jede Lust abhanden gekommen. Die meisten Politiker sprechen in dieser Beziehung nur noch von „Kosten“ und „Belastung“. Die Kindergarten-, Schul-, Medizin- und Pflegemisere sind nicht entstanden, weil es zu viele Kinder oder Alte gäbe, sondern weil es in einem langen Zeitraum von nunmehr über 30 Jahren langsam und zäh bergab geht und dadurch die Zukunft immer hoffnungsloser erscheint. Auch alle depressiven Lebewesen pflegen ihren eigenen Körper immer weniger.

Willy Brandt und Pompidou gerieten wegen ihrer ohne Erdöl sicher völlig zusammenbrechenden Wirtschaft in Panik, unterwarfen sich bereitwillig der „Arabischen Liga“ und schufen 1974 in Paris die „Parlamentarische Vereinigung für europäisch – arabische Zusammenarbeit“ [13], welche dann 1975 den denkwürdigen Satz festlegt: „…fordert die europäischen Regierungen auf, spezielle Maßnahmen zu ergreifen, um die Bewegungsfreiheit arabischer Arbeitskräfte, die nach Europa emigrieren wollen, zu garantieren, sowie die Achtung ihrer Grundrechte“ [14].

Houari Boumedienne, der algerische Staatschef von 1965 bis 1978, hielt in der Euphorie dieser Offensive die muslimische Taqiya[15] nicht mehr für nötig und verkündete 1974 vor der Versammlung der Vereinten Nationen selbstbewusst: „Eines Tages werden Millionen Menschen die südliche Hemisphäre verlassen, um in der nördlichen Hemisphäre einzufallen. Und gewiss nicht als Freunde. Denn sie werden als Eroberer kommen. Und sie werden sie erobern, indem sie sie mit ihren Kindern bevölkern. Der Bauch unserer Frauen wird uns den Sieg schenken“.

Die 1974 nachfolgenden Regierungschefs in europäischen Ländern, wie Helmut Schmidt, Giscard d´Estaing und Bruno Kreisky wollten an dieser Garantie für eine „Bewegungsfreiheit arabischer Arbeitskräfte“ nichts mehr ändern, weil die Auswirkungen dieser Unterwerfung unter die „Arabische Liga“ ohnehin erst in mehreren Jahrzehnten wirksam würden. Sie verschwiegen in der Folge auch diese das Ende des aufgeklärten Europas herbeiführende Weichenstellung ihrer Vorgänger und sprachen fortan nur noch kryptisch von „der Ölkrise von 1973″.

Um nicht auch noch von einer von der OPEC angedrohten Verzehnfachung des Rohölpreises getroffen zu werden, kapituliert heute Europa. Es fügt sich dem in Paris beschlossenen oben genauer angeführten Satz von 1975 „die Bewegungsfreiheit arabischer Arbeitskräfte, die nach Europa emigrieren wollen, zu garantieren“ und fördert staatlich ihre Vermehrung auch über das zweite Kind hinaus, obwohl zur Bevölkerungsstabilisierung 2 Kinder genügen würden.

Seit 1.1.1997 hat Präsident Clinton in den USA die Migrantinnen und Ghettoeinwohnerinnen davon abgehalten, mit laufendem Kinderkriegen den eigenen Lebensunterhalt zu bestreiten, indem er pro Frau nur mehr für 5 Jahre Kindergeld bereitstellte. Daraufhin empörten sich Sozialpolitiker in Washington, wie mit den „Hilflosesten“ der Gesellschaft umgegangen wird. Sie missachteten aber die Intelligenz der Frauen. Gunnar Heinsohn: „…die schwarzen Mädchen sind keineswegs begriffsstutzig: Mittlerweile verhüten sie und suchen Arbeit“ [16].

Der türkische Ministerpräsident Erdogan war sich schon 1997 sicher, aus Deutschland ein undemokratisches islamisches Land machen zu können und zitierte ungeschminkt Sätze des Vordenkers des türkischen Nationalismus Zlya Gökalp: „Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Minarette unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme und die Gläubigen unsere Soldaten.“ Das heißt im Klartext: Die Ethnodeutschen sind zu unterwerfen und die Moscheen haben nicht nur religiöse, sondern – vor allem – rechtliche (Einführung der Scharia) und politische (Errichtung von islamischen Diktaturen) Aufgaben.

7. WIE DIE POLITISCHE LINKE EUROPAS KAPITULIERT

Es ist eine bequeme Ausflucht, alle Islam-Analysen, die möglicherweise einen Widerspruch von islamischen Gelehrten hervorrufen könnten, prinzipiell als rassistisch hinzustellen. Angesichts der fast völligen Aussichtslosigkeit gegenüber den islamischen Diktatoren ist diese Flucht aber verständlich, denn wer von den bisher verantwortlichen Politikern und Politologen gibt schon gerne zu, er oder seine Vorgänger hätten den Karren dermaßen tief verfahren? Er würde auch seinen Job gefährden, da seine Kollegen sogleich über ihn herfallen würden, weil er damit auch deren andauernde Vertuschung des 1973er-Debakels aufdeckt.

Die junge Linke engt mit einem Ceterum censeo zur Zerstörung der westlichen Konzerne ihren Blickwinkel ein, was sie blind gegenüber den assassinischen und sklavenhalterischen islamischen Herrscherhäusern macht. Adorno, Marcuse, Habermas und deren Nachfolger schwadronierten in einer Geheimcode-Sprache und zersplittern so die gesamte Sprache und somit auch das Denken der Linken nun schon seit drei Generationen. Ihre Schriften sind eher angelegt, um bei Aufsatzwettbewerben Preise zu gewinnen, nur bruchstückhaft gibt es Erkenntnisse, die dafür aber dann bücherweise ausgewalzt werden.

Gerstenfeld: „Die These, dass Europa seine Identität auf der Opposition zu den USA aufbaut, ist indirekt durch zwei der führenden Denker Europas bestätigt worden, den Franzosen Jacques Derrida und den Deutschen Jürgen Habermas, die gemeinsam schrieben, dass die großen Demonstrationen gegen den Irak-Krieg am 15. Februar 2003 in London, Rom, Madrid, Barcelona, Berlin und Paris als der Anfang eines pan-europäischen öffentlichen Bewusstseins in die Geschichtsbücher eingehen könnten. Jacques Derrida/Jürgen Habermas: „Unsere Erneuerung“. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 31. Mai 2003.[17]

Es gibt wichtige Ähnlichkeiten, wie auch Unterschiede zwischen dem europäischen Antisemitismus und Antiamerikanismus. Alvin Rosenfeld fasst die Ähnlichkeiten so zusammen: „Antiamerikanismus funktioniert weit gehend auf die gleiche Weise, wie es der Antisemitismus über Jahrhunderte tat – als eine bequeme Konzentration für Unzufriedenheiten vieler Art und als vorgefertigte Erklärung für interne Schwächen, Enttäuschungen und Fehlschläge. Er ist, kurz gesagt, arglistig und kontraproduktiv.“ Als Beispiel erwähnt Rosenfeld den führenden deutschen Philosophen Peter Sloterdijk, der 2002 in einem Interview im österreichischen Journal „Profil“ Amerika und Israel als die beiden einzigen Staaten nannte, die ihm als „Schurkenstaaten“ zu sein schienen. – Alvin H. Rosenfeld: Anti-America­nism and Anti-Semitism: A New Frontier of Bigotry. New York: (American Jewish Committee) 2003, S. 21. [18]

Wenige linke europäische Politiker sind sich bewusst, wie Kritik an Israel sich in Antisemitismus gewandelt hat und wo die Grenzen sind. Einer davon ist der deutsche Außenminister Joschka Fischer. Auf einer Konferenz mit dem Titel „Antisemitismus heute: Vergleich der europäischen Diskussionen“, organisiert von der Heinrich Böll-Stiftung, sagte er in er Eröffnungsveranstaltung: „Die Regierung von Israel kann für ihre Politik kritisiert werden… aber Israels Recht als nationale Heimstatt des jüdischen Volkes kann nicht geleugnet werden.“ Diese Einschätzung bewahrt Fischer nicht da­vor, die diskriminierend antiisraelischen Abstimmungsmuster der Europäischen zu unterstützen. [19]

Der jungen Linken kommt es nun zurecht, wenn die rechten Politiker Sarkosy und Wilders strikt gegen einen Türkei-Beitritt zur EU sind. Sie kann sich zurücklehnen und wie immer vereinfachend sagen: „Das Gegenteil von dem, was die Rechten sagen, muss richtig sein.“ Europa bräuchte nach dieser zwanghaften Sichtweise der Linken also unbedingt die Türkei in der EU und möglichst viele Großmoscheen.

Junge Menschen, auch wenn sie links sind, fallen oft auf betörend einfache Welterklärungen herein. Wie damals der Stalinismus und später Pol Pot, Haschisch, LSD, Blumenkinder, Jesus-People, Reinkarnation – Fantasien, RAF-Terror, sollen die Erlösung vom nun globalen (Russland und China sind jetzt auch wieder im Boot) Kapitalismus heute die „Befreier der arabischen Nationen vom westlichen Kolonialismus“ bringen. Wieder mit einem guten Schuss Terror, der überzeugt junge Heißsporne am besten, es ehrlich zu meinen und über eine für ein junges Leben so begierig erwartete absolut richtige Weltanschauung zu verfügen.

Selbst Sklavenhalterei mit viehischem Terror würde die Linke gerne akzeptieren, nur um ihre doch so lange schon unerfüllte Sehnsucht nach Besiegung des Kapitalismus endlich stillen zu können. Betsy Udink: „Wie die <Daily Times> (in Pakistan – A.G.) sind bestimmt 2000 vier- bis fünfjährige Knaben aus diesem Distrikt verschwunden. Zwischen den Falken und den Geländewagen wurden sie in den Frachtflugzeugen in die Vereinigten Arabischen Emirate eingeschmuggelt. Dort werden die Kinder als Kameljockeys eingesetzt…Die Zuschauer amüsieren sich vor allem über das Kreischen der Kinder, die sich zu Tode ängstigen… Am besten gefällt es ihnen, wenn ein Kinderjockey vom Rücken seines Kamels abgeworfen wird und unter die Hufe der anderen Tiere gerät.“[20]

Über alte linke RuferInnen, kritische Bürgerliche und vom Islam verfolgte Oppositionelle wie Salman Rushdie, Bat Ye´or, Ibn Warraq, Ayaan Hirsi Ali, Oriana Fallaci, Theo van Gogh, Antonia Rados, Elfriede Jelinek, Hans Peter Raddatz, Rolf Tophoven, Geert Wilders, Necla Kelec, Michael Scharang, Seyran Ates, Mina Ahadi, Fjordman, Sina Vogt, Gunnar Heinsohn, Henryk M Broder, dänische Karikaturisten, ex-muslime.de und Ralph Giordano, der sich am 16. Mai 2007 gegen den Bau der Kölner Großmoschee aussprach und sagte, verschleierte Frauen verletzen seine Ästhetik, wird einfach hinweg gegangen. Die junge Linke tut die Meinung der alten erfahrenen Linken kurzerhand als „Rassismus“ oder „Rechtspopulismus“ ab, weil sie sich scheut, sich mit dem Mega-Problem „Islam“ ernsthaft auseinanderzusetzen. Alle Dogma – Linken verschließen bei diesen Stigmatisierungen sofort Augen und Ohren und beeinflussen damit leider auch kritische Linke.

Das Wort Rassismus erhielt erst durch den Holocaust seine ausgeprägte antihumanistische Bedeutung. Nun wird von der „Arabischen Liga“ und den europäischen jungen Linken der Spieß umgedreht und es wird sogar gegen die Opfer des Holocaust verwendet. Israel wird außerdem auch als kolonialistisch hingestellt, obwohl es nur ein winziges Gebiet (27.799 Quadratkilometer) zwischen den schon die halbe Welt umfassenden islamischen Ländern für sich beansprucht und keinen Cent Gewinn aus dem wichtigsten Rohstoff dieser Länder, dem Erdöl, zieht. Das soll Kolonialismus sein?

„Die kanadische Politikwissenschaftlerin Anne Bayefsky schriebt über die UN-Weltkonferenz gegen Rassismus in Durban (Südafrika) im September 2001: <Sie wurde zu einem Forum für Rassismus… Eine große Staatengruppe wollte die Bezugnahme zum Holocaust minimieren oder ausschließen, Antisemitismus umdefinieren oder ignorieren und den Staat Israel von der globalen Gemeinschaft als rassistischen Apartheid-Praktizierer und Menschenrechtsverbrecher zu isolieren.>Anne F. Bayefsky: „Terrorism and Racism: The Aftermath of Durban“. JCPA, Jerusalem Viewpoints, Nr. 468, 16. Dezember 2001. [21]

Selbst Elias Canetti steht somit am Rassismus – Pranger, weil er schon vor 47 Jahren unmissverständlich schrieb: „<Mohammed>, sagt einer der besten Kenner des Islams, <ist der Prophet des Kampfes und des Krieges…Was er zunächst in seinem arabischen Umkreise getan, das hinterlässt er als Testament für die Zukunft seiner Gemeinde: Bekämpfung der Ungläubigen, die Ausbreitung nicht so sehr des Glaubens als seiner Machtsphäre, die die Machtsphäre Allahs ist. Es ist den Kämpfern des Islams zunächst nicht so sehr um Bekehrung als um Unterwerfung der Ungläubigen zu tun.> Der Koran, das von Gott inspirierte Buch des Propheten, lässt keinen Zweifel darüber. <Wenn die heiligen Monate vorüber sind, tötet die Ungläubigen, wo ihr sie findet; ergreift sie, bedrängt sie und setzt euch in jeden Hinterhalt gegen sie. (9:5 At – Tauba, – A.G.)>“ [22]

Auch Michael Scharang steht mit am Pranger, weil er 2006 deutlich schrieb: „Für Christen sind sie (die Ungläubigen – A.G.) die Feinde im eigenen Land, für die Muslime die Feinde im Ausland. Toben die Muslime über eine ausländische Karikatur, springen ihnen die Christen selbstverständlich bei. Die gewaltigen Dialogkasperliaden zwischen den Glaubensgemeinschaften, unter denen Österreich seit Jahren ächzt, gelten nicht dem gegenseitigen Verstehen – den Glauben kann man glauben, nicht verstehen -, sondern der Rettung des Aberglaubens und dem Zusammenschluss gegen die Ungläubigen“. [23]

Ralph Giordano bekam, wie sollte es anders sein, Morddrohungen. „Ich habe nur verstanden: Allah, Moschee, Buch, tot“. [24] Selbst das hat die junge Linke nicht aufgeweckt, sie schläft weiter den Schlaf des Gerechten. Sie redet vom Schutz der Minderheitenrechte, verteidigt aber unterwürfig möglichst viele Vorrechte für Muslime, wie auch jenes, Gefühle und Emotionen haben zu dürfen und sich verletzt fühlen zu dürfen.

Ralph Giordano wagte es nun, irgendwelche eigenen verletzten Ästhetik – Gefühle vorzubringen.

Auch Oriana Fallaci wagte es schon vor Jahren, dieses Vorrecht der Muslime auch für sich zu beanspruchen und ließ ihren Emotionen gegen einen Nationalsozialismus islamischer Prägung öfter freien Lauf. Prompt wurde sie, deren Großeltern im KZ gestorben sind, wegen „Rassismus und Blasphemie“ in Italien und Frankreich angeklagt, in der Schweiz sogar 2002 verurteilt. Die Schweiz will anscheinend immer wieder für sich beanspruchen, die letzte Hexe verurteilt zu haben.

„Ich werde meine Ansicht von Meinungsfreiheit auch nicht einem Ungeist anpassen, der sie so auslegt: <Alle haben das Recht, ihre Meinung frei auf eine Weise auszudrücken, die der Scharia nicht zuwiderläuft.> Nein und dreimal nein!“ [25] das sagte Ralph Giordano, der von der Gestapo gefoltert wurde und seit Jahrzehnten einer der wichtigsten Antifaschisten Europas ist. Er muss sich gefasst machen, demnächst auch von der in Sachen Islam völlig aus den Fugen geratenen europäischen Judikative wegen „Rassismus“ verurteilt zu werden. Diesen Gerichten geht es nur vorgeblich um Rassismus. In Wirklichkeit verurteilen sie nur jene EthnoeuropäerInnen, die das islamische Vorrecht: „Emotion und Gefühl“ auch für sich beanspruchen möchten.

8. VORWÄRTS IN DIE VERGANGENHEIT

Die islamische Gesellschaftsform offenbart sich damit, noch eine Sklavenhaltergesellschaft zu sein. Nicht nur ins Mittelalter, nein, noch weiter zurück geht die Zeitreise. In einer Sklavenhaltergesellschaft werden die Sklaven wie ganz selbstverständlich nur als „Dinge“ angesehen. Alle „Ungläubigen“ sind im Gegensatz zu den „wahren Gläubigen“ nichts weiter als Sachen. Da nur höhere Lebensformen Emotionen und Gefühle haben können, sind Ungläubige als Sache selbstredend davon ausgeschlossen. Ein Sklaveneigentümer kann seine Sklaven menschlich behandeln, aber auch genauso gut töten, sie sind ja sein Eigentum, er kann damit machen, was er will. Nur fremde Sklaven darf er nicht angreifen, da er sonst wegen „Beschädigung fremden Eigentums“ zur Rechenschaft gezogen werden würde.

Fundamentalistische Terroristen denken kaum rational, sie fühlen aber, wie auch wenige Anschläge auf die Masse stark verängstigend wirken können. Ehrenmorde an einzelnen Frauen sind neben der Bestrafung der Übeltäterin auch deshalb wichtig, weil sie auf alle übrigen Frauen erzieherisch wirken.

Nicht zuletzt, damit Sklaven langsam akzeptieren lernen, nichts weiter als Sachen zu sein, die jederzeit und überall einfach kaputtgemacht werden können, werden jederzeit und überall willkürlich Tötungen mit Terroranschlägen und Geiselnahmen durchgeführt, bei denen es auch hier immer ganz im alleinigen Ermessen des Sklaveneigentümers liegt, wie er mit diesen „Sachen“ Geiseln weiter verfährt. Er kann ihnen vor laufenden Kameras den Kopf abschneiden oder auch, wenn er will, sie in neue Kleider stecken und einfach laufen lassen, wie es dem Iran bei den britischen Geiseln im April 2007 beliebte. Diese neuen Kleider, samt dem Demütigungszeichen eines Kopftuchs für die weibliche Geisel, entsprachen der Kleidervorschrift der Scharia. Damit sollte erstens dem noch nicht unterworfenen Rest der Welt vorgezeigt werden, eigene Wertvorstellungen wie alte Kleider abzulegen. Zweitens sollte damit demonstriert werden, als zukünftiger Herr kann er auch einmal gnädig gestimmt sein gegenüber allen, die sich folgsam zeigen und seine Vorschriften einhalten wollen.

Beim Abschneiden eines Stücks von einer Sache kann schwerlich ein Gefühl empfunden werden. Ganz anders ist es, wenn ein religiöses Symbol satirisch behandelt wird, weil bei Nichtverteidigung der Religion das eigene komplette zukünftige Leben im Paradies gefährdet ist. Das für säkulare Leute so rätselhafte Gefühlsleben von Muslimen, das einerseits Eiseskälte verlangt, wenn bei Terror und Geiseltötungen lebende Menschenkörper verbrannt, zerschmettert, zerrissen und zerschnitten werden, anderseits aber emotionale Raserei einfordert, wenn Zeichnungen oder Buchstaben auf leblosem Papier gemalt sind, wird so verständlicher. Die starke Paradiesfixierung für das eigene Leben lässt sie über andere Menschenleben, die noch dazu nur den Status einer Sache haben, sehr teilnahmslos hinweggehen. SatirikerInnen, KarikaturistInnen, KabarettistInnen und KarnevalskomödiantInnen, die die Speerspitze der Meinungsfreiheit sind, sind in Sachen Islam mit Berufsverbot belegt, weil es zum Wesenskern ihrer Profession gehört, zu übertreiben, spöttisch und sarkastisch zu sein, zuzuspitzen und an der Grenze zu Beleidigungen spazieren zu gehen.

9. ANGSTERZEUGUNG DURCH UNPRÄZISE VORSCHRIFTEN

Es scheint abwegig, geradezu verrückt zu sein, vor einer Übernahme des europäischen Rechtswesens durch die Scharia warnen zu wollen. Da aber die Scharia selbst „so etwas von verrückt“ ist, hat sie wiederum die besten Chancen, alle fassungslos Staunenden zu lähmen und zu überrumpeln. Bei einem möglichen Übergang vom europäischen Rechtswesen zur Scharia[26] ginge es um Grundsätzlicheres als um einen einfachen Wechsel von einer zur anderen Rechtsschule. Während die europäischen Rechtsschulen auch heute noch ihre Quellen seit der Rezeption aus dem über ein Jahrtausend lang immer weiter entwickelten Römischen Recht beziehen und seit Anfang des 19. Jh. aufgrund der Ideen von „liberté, égalité, sûreté“ den Vorrang der möglichst genau auf alle Lebenssituationen angepassten Gesetze festlegte, besteht die Scharia aus heutiger Sicht nur einfachen Vorschriften, die nur vom 6. Jh. bis zum 9. Jh. im clan- und stammesstrukturierten arabischen Raum aufgestellt wurden. Ein Mufti (Rechtsgutachten erstellende Person) oder Qadi (Urteile aussprechender Richter) kann und muss sich also nicht an genaue, dadurch mehr Rechtssicherheit vermittelnde Gesetze halten, sondern kann nur einen Analogieschluss (Qiyas) aus diesen seit dem 9. Jh. unveränderbaren Schriften (Sunna und Hadithe) ziehen. Dazu kommen noch einige nebulose Richtlinien, wie die Übereinstimmung islamischer Rechtsgelehrter (Idschma), das Gewohnheitsrecht und die individuelle Meinungsbildung (Idschtihad).

Für die der Scharia unterworfene Personen hat das zur Folge, nie genau zu wissen, was richtig oder falsch ist. Sie können es auch schwer wagen, gegen Urteile oder von der Obrigkeit zugefügtes Unrecht zu protestieren, da es keine genauen Paragrafen gibt, auf die sie pochen könnten. Das ist eine bewusste Absicht des islamischen Rechtssystems: Die Untergebenen mit unpräzisen Vorschriften immer schön im Unklaren lassen. Eben dadurch gewinnen die Richter und die sie einsetzende Obrigkeit überwältigende Autorität und Allmacht und erzeugen eine Atmosphäre der Angst. Angst kann am besten mit verschwommenen Vorschriften hervorgerufen werden.

Die Scharia ist also ein Mechanismus, Unterwerfung zu produzieren, während der europäische Rechtsstaat mit seinen vielen Gesetzesänderungen und Novellierungen immer wieder versucht, auf alle rechtserheblichen Lebensvorgänge seiner Untergebenen einzugehen, um sie vor Willkür und Unterwerfung zu schützen.

Die Zeit hat stehenzubleiben, wenn eine Hierarchie am Ziel angelangt ist, weil sie zu 100 Prozent die Herrschaft erlangt hat. Nur das kann die Festlegung auf einen Endpunkt, der im 7. Jh. eingetreten sein soll, bedeuten, der auch im 21. Jh. mit entwaffnender Einfalt von hohen und höchsten islamischen Gelehrten dogmatisch eingehämmert wird: „In der »Lailatu-l-qadr (der Nacht der Macht und der Bestimmung)«, (Sura 97), des ersten Februars 610 nach der Geburt Jesu (a.s.) im Monat Ramadan, dem neunten Monat des Mondjahres, wurde das Buch des Erhabenen Schöpfers dem Propheten Muhammad (a.s.s.) offenbart. Die Offenbarung des Qur’an, des Heiligen Buches des Islam, gilt als das wichtigste Ereignis in der Menschheitsgeschichte, und wird auch weiterhin ein solches bleiben bis zum Tage des Jüngsten Gerichts; denn Prophetentum und Herabsendung göttlicher Botschaften haben mit dem Tod des Propheten Muhammad (a.s.s.), dem Letzten aller Propheten und Gesandten, ihr Ende gefunden“[27] .

10. WIE DIE POLITISCHE RECHTE EUROPAS KAPITULIERT

Die politische Rechte in Europa wiederum will ihre Missgunst gegen alles, was anders ist, ausleben und ihren Neid befriedigen, wenn sie „gegen alle Ausländer“ tobt. Auch liebt sie „Starke Männer“, die es im Islam auch zur Genüge gibt. So kann und will sie nicht die letzte Chance erkennen, die Europa noch hat, um den Klauen des Scharia-Löwen zu entrinnen.

Nach den laufenden Kapitulationen vor der „Arabischen Liga“ seit dem entscheidenden Jahr 1975 ist Europa auf sich alleine gestellt nicht mehr in der Lage dazu. Einzig das aktive Anwerben von exmuslimischen und nichtmuslimischen demokratischen und aufgeklärten Einwanderern könnte die Aufklärung in Europa noch retten.

Henryk M. Broder schreibt: „Warum schaffen es dann die Vietnamesen (wie die meisten anderen Asiaten) sich zu integrieren, obwohl auch sie in Ghettos und Parallelgesellschaften leben, zuhause ihre Muttersprachen sprechen, im Wok kochen und natürlich auch dazu neigen, untereinander zu heiraten? Vielleicht, weil sie aus einer anderen Kultur kommen, in der Arbeit und Lernen zu den primären Tugenden gehören, während es bei Moslems aus der Türkei und den arabischen Ländern (natürlich mit Abstufungen) vor allem die Ehre, der Respekt und die Unterwerfung sind. Hier stößt eine Kultur des Fleißes und der Betriebsamkeit mit einer Kultur der Scham und der Schande zusammen, die auf jede <Provokation> beleidigt und aggressiv reagiert“ [28]. Auch in der Türkei sind die meisten Frauen nur Eigentum des Mannes. 71,6% sind Opfer häuslicher Gewalt, im Westen des Landes haben 74,6% kein eigenes Einkommen, im Osten 93,5%. Die Tendenz ist noch dazu steigend.[29]

Aber wegen der Sympathie zwischen der alt-antijüdischen Rechten und der neu-antijüdischen islamischen Religion ist die heutige politische Rechte ebenfalls im Blickfeld eingeschränkt. Bereits 1929 mobilisierten die ägyptischen Muslimbrüder gegen „Kreuzfahrer und Juden“ und pflegten enge Kontakte zu den Nazis. Hitler empfing den Mufti von Jerusalem, Haj Amin al-Husseini, einen Onkel Arafats, immer wieder in Berlin. Dieser Mufti äußerte 1942 in einer Rundfunkrede: „Wenn (…) England verliert und seine Verbündeten besiegt werden, dann wäre die jüdische Frage, die für uns die größte Gefahr darstellt, endgültig gelöst; alle Drohungen gegen die arabischen Länder wären hinfällig, Millionen von Arabern würden befreit, und viele Millionen Moslems in Asien und Afrika wären gerettet“. Himmler gründete die muslimische SS-Division „Handschar“ und sagte: „Ich meine, der Islam erzieht die Männer dieser Division und verspricht ihnen das Paradies, wenn sie im Kampf sterben. Für Soldaten ist das eine sehr praktische und reizvolle Religion“.

Viele Naziverbrecher, wie Alois Brunner, wurden nach 1945 von islamischen Ländern aufgenommen und versteckt. Jörg Haider freundete sich mit Saddam Hussein und mit dessen Söhnen an. „Er wirft (wieder einmal mit seinem dumpf grollenden emotionellen Unterton – A.G.) Israel vor, nach dem Prinzip „Aug um Aug, Zahn um Zahn“ vorzugehen, als wäre der Krieg ein Ergebnis des Judentums und seiner Glaubenssätze.“ [30]

In der jordanischen Zeitung ‚Al-Sabil‘ war 1999 zu lesen: „Wir müssen von unseren Vorbildern lernen und übernehmen, was für unser arabisches Anliegen wichtig ist. Hitler erreichte, was den Arabern bisher nicht gelang: Er reinigte sein Land von den Juden. Betrachtet Hitler und gebt deshalb die Hoffnung auf ein befreites Jerusalem nicht auf „. Der Imam der Al – Aksa Moschee, Scheich Abu Sneina erklärte, „dass man dem letzten Propheten folgen muss, den Gott gesandt hat. Sonst wird man sterben unter Gottes Lötlampe, genau wie Millionen von Juden mit göttlicher Billigung (von) Hitler(s) lebendig gegrillt wurden“ [31].

11. CHRISTENTUM UND ISLAM SIND KOMPATIBEL

Es wäre auch sicherlich belanglos, ob Europa in Zukunft christlich oder islamisch sein würde, denn egozentrische Hierarchien haben beide Religionen gleichermaßen zuviel. Aber auch Christentum-Gegner meinen: „Anderseits lässt sich nicht leugnen, dass die christliche Religion seit dem 18. Jh. erheblich an Terrain verloren hat“ [32].

Viele Kleriker der christlichen Religionen liebäugeln insgeheim schon längere Zeit mit dem Islam, weil sie ihrer pubertären Sohnes-Religion mit ihren sexuellen Extremen wie Enthaltsamkeit bzw. Kinderschändung überdrüssig sind. Sie finden es an der Zeit, endlich religiös erwachsen zu werden mit einer ausgereiften und abgeklärten Vater-Religion, wie es ihnen der Islam eher zu sein scheint.

Während der christlichen Religion unter schwersten Opfern von Giordano Bruno, Galilei, Voltaire, Rousseau, Kant bis Nietzsche die Handschellen der Aufklärung schon angelegt wurden, damit sie sich nicht weiter rücksichtslos und grausam gebärden kann (mit dem Recht der ersten Nacht für Bischöfe, Sollizitation, Inquisition, Scheiterhaufen und totaler Kontrolle des Privatlebens), steht uns bei der islamischen Religion diese Knochenarbeit noch bevor.

Ayaan Hirsi Ali: „Halal (das Erlaubte) und Haram (das Verbotene) sind die zentralen Begriffe in der Alltagspraxis eines Muslims. Sie gelten für jeden Muslim, überall auf der Welt und decken jeden Lebensbereich ab. Für jeden Teilaspekt ist festgelegt, wie, was und worüber man denken, fühlen und handeln muss oder es gerade nicht darf“ [33].

Wohin führen die strengen Gebets- und Kleidervorschriften samt Kopftuch denn sonst, als zu einer umfassenden Kontrolle des Privatlebens? Gleichzeitig werden die von ihr als nützliche Sklavinnen eingestuften Frauen dazu verwendet, den weltlichen Machtanspruch der islamischen Religion in der Öffentlichkeit zu demonstrieren. Wenn diese aber tatsächlich nur eine Religion wäre, die alleine das Privatleben betrifft, wäre doch solch eine demonstrative Zurschaustellung nicht nötig. Viele Musliminnen selbst verteidigen das Kopftuch, denn wenn es auch ein Symbol von nur einer Sklavinnen-Rolle ist, die sie spielen müssen, so weist auch diese kleine Rolle ihnen wenigstens einen bescheidenen Platz in der islamischen Gesellschaft zu und sie können sich manchmal subjektiv auch relativ wohl dabei fühlen.

Das Kopftuch ist aber nur der erste Schritt. Betsy Udink: „In Pakistan ist das Kopftuch schon längst kein Diskussionsgegenstand mehr; diskutiert wird das Bedecken der Haare und des Halses oder des ganzen Körpers, vom Scheitel bis zur Sohle…Die Burkas sind nicht <in> bei der weiblichen Vorhut der muslimischen Fundamentalisten; die schwarzen saudischen Abayas übrigens auch nicht. So gut wie jede im Saal trägt die lange graue oder dunkelblaue Jacke, den sogenannten Manteau, die Mode der Fundamentalistinnen in der Türkei, im Iran, in Syrien, im Irak, in Ägypten und Pakistan.“[34]

Mädchen müssen ihre Brüder bedienen und werden lebenslänglich, zuerst vom Vater dann vom Ehemann, eingesperrt. Es gibt dort einen wachsenden Überschuss an Männern, weil Frauen fast keine Gesundheitsversorgung bekommen und deshalb früh sterben. Betsy Udink: „In Pakistan fehlen Millionen von Frauen: Frauen, die nie geboren wurden, weil sie als Föten abgetrieben oder gleich nach der Geburt getötet wurden oder infolge von Diskriminierung und Vernachlässigung gestorben sind.“[35]

„In den dreißig Jahren, die ich, mit Unterbrechungen, in islamischen Ländern gelebt habe, habe ich kein einziges Mal gehört, dass ein Mann bestraft worden wäre, weil er seine Frau fälschlicherweise des Ungehorsams beschuldigt und zusammengeschlagen hat“ [36]

„Pinar hat aufgehört, die Monate zu zählen, seit sie getrennt von ihrer Familie lebt. Ihren richtigen Namen will sie nicht verraten, zu groß ist die Angst, dass er ihr zum Verhängnis wird: Die junge Türkin muss befürchten, das Opfer eines Mordes aus Ehre zu werden. Mit 18 wurde sie zwangsverheiratet. <Ich fühlte mich, als hätte ich meinen Körper gegen Geld verkauft. Ich dachte an Selbstmord und litt an Depressionen> sagte sie.“ [37]

Elfriede Jelinek deutete schon kurz nach 9/11 auf das schöngefärbte, kontrollierte und sehr beherrschte Äußere des Islam hin: „Was schaut mich da an? Fromme Gelehrte mit Bärten, ruhige Frauen in Schleiergewändern, die die Friedfertigkeit des Islam beschwören, mit leiser, sanfter Stimme. Es habe ja auch viele Muslime unter den Opfern gegeben. Aber welche von ihnen haben sich der Wut von gewalttätigen Religionsfanatikern entgegengestellt, einer Wut gegen harmlose Schriftsteller, Salman Rushdie, Taslima Nasreen (Übersetzer sind umgebracht worden!), gegen muslimische Intellektuelle, deren Partnerinnen man zur Scheidung zwingen wollte?“ [38]

Doch nun zurück zur Demographie, die für viele ein rotes Tuch ist, weil sie oft ungeschminkt das Blickfeld für Zukunftsperspektiven eröffnet: „Der Spiegel“ hat spät, aber im Gegensatz zur übrigen Presse immerhin doch entdeckt, was nun alle 20 Jahre in Deutschland geschehen wird. In seiner Nummer 13/2007 mit dem Aufmacher „Mekka Deutschland – die stille Islamisierung“ stellt er im Artikel „Haben wir schon die Scharia?“ auf Seite 24 fest: „Deren Zahl (der Muslime) wird sich nach einer Studie der Universität Tübingen schon 2030 deutlich mehr als verdoppelt haben“.

Nachdem heute in Deutschland und Österreich etwa 5% der Bevölkerung Muslime sind, werden es bei Verdoppelungen alle 20 Jahre, also im Jahr 2087 bereits 80% sein. Das muss zwar nicht zwangsläufig zutreffen, weil auch gegensätzliche, bisher unbekannte Faktoren einwirken können, aber um überhaupt Prognosen erstellen zu können, muss es erlaubt sein, auch mit wenigen vorhandenen Fakten und Zahlen zu arbeiten. Alle Wissenschaften arbeiten seit Popper so: Wenn etwas nicht geklärt werden kann, wird zunächst einmal eine These aufgestellt und dann versucht, sie zu widerlegen. Solange eine Widerlegung nicht gelingt, steigt die Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit dieser These. Warum sollte nicht auch die Demografie so arbeiten dürfen? Bisher wurden noch keine gegensätzlichen Faktoren vorgelegt. Zudem können sogar genau so gut bisher noch unbekannte, diese Entwicklung beschleunigende Faktoren einwirken. Wegen den Muslimbruder- Al Kaida- Hamas- und Taliban – Methoden der Herrscherclans, denen fast alle Muslime aufs Wort gehorchen, werden sicherlich schon bestimmend sein, wenn sie schon nur wenige Prozente der Bevölkerung stellen. Die Ethnoeuropäer werden zu diesem Zeitpunkt ohnehin meist nur aus wehrlosen Greisen bestehen, die gegen die diktatorischen islamischen Scheichs chancenlos sind. Außer Europa findet bis dahin neue Politiker wie Churchill, welcher auf westeuropäischer Seite die Nazi-Diktatoren fast im Alleingang zurückdrängen konnte.

Bei der am 27. Sept. 2006 gestarteten und auf 2 bis 3 Jahre angesetzten Islam-Konferenz des deutschen Innenministeriums sollte die Diskussion über das Thema „Islam“ endlich auch auf staatliche Ebene gehoben werden. Islam-Vertreter fühlen sich gar nicht wohl dabei, verwässern die Diskussion und kündigen ihren Austritt an, weil ihre Strategie, in den nächsten 70 Jahren „im Stillen“ die Mehrheit zu übernehmen und dann die Ethnodeutschen einfach vor diese vollendete Tatsache zu stellen, gefährdet werden könnte. Das „bescheidene Untergrunddasein“ der islamischen Religion in Europa ist ein Teil einer Strategie. Mittlerweile übernahmen die muslimischen Verbände in dieser Islam-Konferenz das Kommando und statt die Muslime in Deutschland zu integrieren, indem ihnen die demokratischen Wertvorstellungen und die aufgeklärte Ästhetik des Westens vermittelt werden, erfüllt sie nun vorwiegend ganz gegenteilig den Zweck, Deutschland zu islamisieren.

Der deutsche Innenminister Schäuble sagte bei der „Berliner Konferenz“ am 19. November 2006, in seiner schnörkellosen Art: „Um´s mal zugespitzt zu sagen, wenn Deutschland ein – was ja sein kann, wenn ich mir die Demographie anschaue – demnächst ein Land ist mit einer Mehrheit von Muslimen, also sozusagen ein muslimisches Land ist ….Was hat das mit dem Islam zu tun – das ist eine Frage des Islam selber, wie stark er europäisch ist. Je mehr Muslime in Europa leben, umso mehr werden sie hoffentlich diese europäischen Erfahrungen und Werte übernehmen.“

Ob seine Hoffnung erfüllt wird, das ist hier die Frage. Die Europäer, unfähig, die Aufklärung 1933 gegen die antisemitischen Nazis und 1973 gegen die Erdöl-Erpressung der judeophoben islamischen Scheichs zu verteidigen, sollen nun fähig werden, dem Islam die Aufklärung zu bringen und ihn zu säkularisieren? Die Rechtspflege fällt, wie damals die deutsche Justiz ab 1933 vor dem Stärkeren, auch heute vor der möglicherweise in Zukunft stärker seienden islamischen Religion auf die Knie. Im März 2007 urteilte eine deutsche Richterin: „Eine unzumutbare Härte, die eine sofortige Auflösung der Ehe nötig mache, liege nicht vor. Die Frau habe vielmehr damit rechnen müssen, dass ihr in einem islamisch geprägten Land aufgewachsener Mann sein religiös verbrieftes Züchtigungsrecht auch ausübe.“ [39]

Bat Ye´or weist auf die Auslieferung Europas an die islamischen Scheichs samt seiner Umbenennung auf „Eurabia“ hin: „In seiner zweiten Ausgabe (vom Juli 1975) veröffentlichte „Eurabia“ die Resolutionen, die in Straßbourg von der Vollversammlung der parlamentarischen Verbindung für euro-arabische Kooperation am 7./8. Juni 1975 einstimmig verabschiedet wurden. Die Verbindung besteht aus mehr als 200 Parlamentariern aus westeuropäischen Ländern, die alle Facetten des politischen Spektrums repräsentieren. Mit anderen Worten: Der Konsens für das Programm der euro-arabischen Entente deckte die gesamte europäische politische Szene ab.“ [40]

Ehrenmorde und sonstige Gewalttaten gegen Frauen werden nicht oder nur scheinbar (damit die Menschenrechtsorganisationen beruhigt werden) bestraft. Hülya Gülbahar sagt über die Türkei: „Es gibt Gerichte und Polizeiwachen, die der Gewalt an Frauen nachgehen, aber auch solche, die derartiges als Kavaliersdelikt abtun und die Betroffenen nach Hause schicken“.[41] Selbst ihre Zahl liegt auf unerträglich bedrückende Weise hier und besonders in den hochprozentigen Scharia-Ländern völlig im Dunkeln. Betsy Udink: „Die Ausrede des Polizeikommandanten bewies vorausschauendes Denken. Sollte es sich um einen Ehrenmord handeln, sagte er, dann würden sich die Täter zweifellos auf <heftige und unerwartete Provokation> berufen…Das bedeute: Ein Mann ist derart gekränkt und beschämt worden, dass er seine Wut nicht mehr im Zaum halten kann und in einem Anfall von Geistesverwirrung die tötet, die seine Ehre verletzt hat. Er wird milde bestraft: mit einem, höchstens zwei Monaten Gefängnis.“[42]

Die Tatsache der Ermordungen von Judenmassen gehörte in der Nazizeit zwar nicht zum Allgemeinwissen, aber zur Allgemeinvermutung.[43] Auch wohlmeinende Leute haben damals „weggeschaut“ und deshalb wurde diesem schrecklichen Verdacht nicht nachgegangen. Die Vermutung über Scharia-gepeinigten und Scharia-getöteten Frauenmassen wird auch heute meist gerade von wohlmeinenden Leuten unter den Teppich gekehrt. Ehe sie sich dem von ihnen selbst in Bezug zu jedweder Islam-Analyse missbrauchten Vorwurf „Rassismus“ aussetzen wollen, gehen sie lieber über eine Allgemeinvermutung von Frauenleichenmassen stillschweigend hinweg.

Die christliche Religion wittert im Windschatten der für sie heute verblüffend selbstverständlich weltliche Ansprüche stellenden islamischen Religion wieder Morgenluft, um wieder zu einer totalitären weltlichen Geltung zu gelangen. Sie hängt sich der islamischen Religion zu diesem Zweck an. So sagte Ellen Ueberschär, Generalsekretärin des deutschen Kirchentages: „Das Luthertum hat theologische Ähnlichkeiten mit dem Islam“. Die Organisation „Christlich-islamische Friedensarbeit“ schreibt: „Christen und Muslime ihre spirituellen und moralischen Kräfte miteinander für das gemeinsame Wohl der Gesellschaft fruchtbar machen“.[44] Das Wort „spirituell“ hört sich an, als handle es sich um Heiltropfen, es ist aber eher mit Scheiterhaufen, Köpfung und Steinigung zu übersetzen.

12. WIE EUROPAS RECHTSPFLEGE KAPITULIERT

Die Regierungen, die den säkularen Grundgesetzen eigentlich verpflichtet wären, wagen es nicht, die strenge Kontrolle durch die Imame über das Privatleben von ihren StaatsbürgerInnen zu unterbinden. Da immer mehr Imame kommen, werden gerade die neuen Generationen der MuslimInnen, aber auch säkulare Personen immer mehr in ihrem Privatleben eingeschränkt. Eine Tendenz zu immer weniger Freizügigkeit wird durch das immer deutlicher sichtbar werdende und von den Imamen immer strenger kontrollierte Kopftuchgebot verstärkt. Fast jede junge Muslimin will ihrem Vater diese Schande ersparen, wenn der Imam ihn wegen eines zu kurzen Kopftuches seiner Tochter zurechtweist. Seyran Ates: „Auch eine noch so modern gekleidete Frau kann irgendwann zwangsverheiratet werden. Das Äußere ist eher Schein als Sein. Und dass das Kopftuch, ein Symbol für den Vormarsch des politischen Islam, im Straßenbild zunimmt, kann man auch in Österreich nicht bestreiten.“ [45]

Die sonst richtigerweise sehr streng auf ihr Monopol achtenden staatlichen Aufsichtsorgane starren bei dieser Parallel-Aufsicht religiöser Organe wie narkotisiert ins Leere. Sie können auch nicht anders, denn die Gesetzgebung, die auch für kleine Ladendiebe und Schwarzfahrer Strafen vorgesehen hat, hat es noch nicht für nötig befunden, den Gerichten Strafsanktionen gegen den die Freiheit einschränkenden imamischen Religions- und Gedankenpolizeiapparat in die Hand zu geben. Das Grundrecht auf die persönliche Freiheit der StaatsbürgerInnen kann aber nur gewahrt sein, wenn Verstöße dagegen mit Strafen geahndet werden.

Nicht nur die Ehrenmord begehenden und anstiftenden Männer gehören bestraft, sondern auch jene, die die Ideologie verbreiten, Männer würden ihre Ehre verlieren, wenn sie ihren Töchtern und Frauen alle Freiheiten gewähren und sie müssten sich als Wächter, Kläger, Richter und Henker über ihre Töchter und Frauen betätigen. Die Gerichte der westlichen Rechtsstaaten dürfen diese Parallel-Rechtspflege nicht weiterhin zulassen. Ehrenmord begehende Jugendliche oder Männer stehen oft unter einem nicht zu unterschätzenden unter Druck von den muslimischen Gemeinden, der Clans oder der Stämme ihrer Herkunftsländer. Sie haben sehr viel zu verlieren: Ihr Ansehen, ihren Ruf, ihre und die Ehre der ganzen Familie samt Nachkommen. Auch schweben sie in Lebensgefahr, weil sie, wenn sie, wenn sie den Ehrenmord nicht begehen, „den Koran beleidigen“. Deshalb ist es für sie leichter, in islamischen Ländern für ein paar Wochen oder Monate oder in westlichen Ländern auch für mehrere Jahre wegen Ehrenmord ins Gefängnis zu gehen. Das Wort „Ehrenmord“, ist in diesem Zusammenhang problematisch, da ihm auch etwas positives, nämlich die Ehre, anhaftet. Es sollte durch ein anderes Wort, vielleicht durch „Sklavinnenmord“ ersetzt werden.

Die Meinungsfreiheit ist in der westlichen Welt allen anderen Freiheiten übergeordnet, weil aus ihr erst alle Freiheiten, auch die Religionsfreiheit, entstehen können. Wer die Religionsfreiheit als gleichwertig oder gar höher einschätzt, wendet sich damit gegen alle anderen Freiheiten. Der Islam-Oppositionelle Theo van Gogh wurde wegen freier Meinungsäußerung von Mohammed Bouyeri ermordet, doch es folgte eine dürftige Berichterstattung, kein Jahrestag, keine neuen Analysen – ist das Herz der Freiheiten, die Meinungsfreiheit, schon aufgegeben? Die heute geradezu schon peinlich konformistischen Journalisten der Presse und des Fernsehens sedieren Europa, damit es vom Sterben nichts mitbekommt.

Stefan Zweig wies 1938 in einem Bekanntenkreis in Wien auf die Gefahr eines drohenden Weltkrieges hin. Wie es ihm dabei erging, beschrieb er so: „Natürlich hatte ich alle gegen mich, denn in bewährter Praxis sucht sich der Selbstbetäubungstrieb im Menschen innerlich bewusster Gefahren am liebsten dadurch zu entledigen, dass er sie als null und nichtig erklärt.“ Wer heute auf die Gefahr einer Landnahme Europas durch den Islam via schleichender Islamisierung hinweist, ergeht es meist wie Stefan Zweig 1938. [46]

Die Wahrscheinlichkeit einer Verabschiedung des aufgeklärten Europas ist deshalb sehr hoch und wir müssen uns möglicherweise vor unseren nächsten Generationen schämen, alles so leichtfertig verspielt zu haben. So wie wir auch heute staunen über die Kurzsichtigkeit, mit der die auch damals honorigen Politiker und Beamten dem Diktator Hitler die Macht schrittweise übergeben haben.

Die selbstgefälligen oligarchischen Europa-Politiker übergeben den Islam-Diktatoren eine Machtbefugnis nach der anderen und überhören geflissentlich alle Warnungen. Dabei hat schon die Griechische Mythologie, die die Mutter Europas ist, sehr präzise auf diese Gefahr hingewiesen, die heute ihrem Kinde vom Islam her droht: Inachos, dem nichts wichtiger war, als sein Hausfrieden, scheute sich, anstehende Probleme anzugehen und setzte deswegen seine vierte Generation dem Verderben aus.

G. Arouet 2008-05-17


[1]ATES, Seyran, „Der Standard“ (Österreich) 25.4.2008, S 8

[2] BURCHILL, Julie, „Good, Bad and Ugly“, The Guardian, 29. 11. 2003.

[3] GERSTENFELD, Manfred, Jewish Political Studies Review 17:1-2, Frühjahr 2005, „The Deep Roots of Anti-Semitism in European Society“ http://homepages.compuserve.de/HeppyE/texte/cgerstenfeld050513.html

[4] HEINSOHN, Gunnar, „Söhne und Weltmacht“, Orell Füssli Verlag Zürich, 2006, S 25.

[5] EU – KOMMISSION, Sozial – Bericht vom 26.02.2006: „72 Millionen Menschen, das sind 15% der EU- Bevölkerung, leben mit einem Armutsrisiko“.

[6] RADOS, Antonia, „Gucci gegen Allah“, Heyne Verlag München, 2006, S 265: „Die Villenanlage eines blutjungen Prinzen soll eine Milliarde Dollar gekostet haben“.

[7] HEINSOHN, Gunnar, „Söhne und Weltmacht“, Orell Füssli Verlag Zürich, 2006, S 10.

[8] ebenda, S 33.

[9] FJORDMAN, The Brussels Journal 06. 04. 2008

[10] LEILA, „Zur Ehe gezwungen“ Knaur Taschenbuch ISBN 978-3-426-77931-6, 2007, S 213.

[11] OÖ.NACHRICHTEN, 27. 02. 2007: „Wir verarmen und merken es nicht. Das ist im Groben die Grundaussage der gestern in Brüssel veröffentlichten EU-Statistiken. Wie sonst können 87 Prozent der Europäer mit ihrem Leben zufrieden sein, wenn doch 72 Millionen von akuter Armut bedroht sind?“ nachrichten.at

[12] NAISBITT, John, Interview, „Die Presse“ 2007-03-03, S 21.

[13] FALLACI, Oriana, „Die Kraft der Vernunft“, List Verlag Berlin, 2004, S 165.

[14] ebenda, S 170).

[15] Der islamische Fundamentalismus wendet eine Verstellungstaktik („Taqiya“ oder „Iham“ genannt) an, mit der er Nichtmuslime (und auch Muslime) über seine wahren Absichten täuschen will.

[16] HEINSOHN, Gunnar, http://www.welt.de/print-welt/article218169/Zwei_-_nicht_mehr_und_nicht_weniger.html ( „WELT“ 20. 5. 2006).

[17] GERSTENFELD, Manfred, Jewish Political Studies Review 17:1-2, Frühjahr 2005,

„The Deep Roots of Anti-Semitism in European Society“ http://homepages.compuserve.de/HeppyE/texte/cgerstenfeld050513.html

[18] ebenda

[19] ebenda

[20] UDINK, Betsy, ALLAH & EVA, Beck Verlag, ISBN 978 3 406 56322 5, 2007, S 186.

[21] GERSTENFELD, Manfred, Jewish Political Studies Review 17:1-2, Frühjahr 2005,

„The Deep Roots of Anti-Semitism in European Society“ http://homepages.compuserve.de/HeppyE/texte/cgerstenfeld050513.html

[22] CANETTI, Elias, „Masse und Macht“ Fischer Verlag, Frankfurt am Main,

ISBN 3-596-26544-4, 1995, S 168.

[23] SCHARANG, Michael, Spectrum – DIE PRESSE 18.02.2006.

[24] GIORDANO, Ralph, http://www.spiegel.de/politik/deutschland/

0,1518,484937,00.html

[25] GIORDANO, Ralph,

http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/

Doc~E87EE751B5D8A4366AC767D05B16CD63E~ATpl~

Ecommon~Scontent.html

(FAZ, 1. Juni 2007).

[26] SCHARIA (arabisch = „Weg zu den Quellen“): Das sind die Stellen aus der Scharia, die vorschreiben, welche Personen getötet werden sollen:

01. Die, die „Sätze aus dem Koran oder die Schrift des Korans als ganzes erörtern“.

02. Die, die „eine sarkastische Einstellung gegenüber irgend einem Gesetz oder einer Verordnung des Heiligen Gesetzes haben“ (das wäre „Abfall vom Glauben“, weil alle Scharia – Gesetze als „heilig“ angesehen werden).

03. Die, die „die Existenz Allahs, seine Ewigkeit ohne Anfang und Ende oder seine Eigenschaften, die ihm die Muslime übereinstimmend zuschreiben, bestreiten“.

04. Die, die „Verneinen, dass Allah will, die ganze Welt solle der Religion Mohammeds folgen“.

05. Die, die „den Dschihad (den heiligen Krieg) zur Eroberung der Welt leugnen, der aber der Wille Allahs ist“.

06. Die, die „den Satz aussprechen: <Ich weiß nicht, was Glaube ist> und von den islamischen Gelehrten befunden wird, dass dieser Satz in spöttischem Ton ausgesprochen wurde“.

07. Die, die „beabsichtigen, Unglauben zu begehen, jetzt oder auch erst in Zukunft“.

08. Die, die „von muslimischen Eltern abstammen oder dem Islam beigetreten sind und aus dem Islam austreten wollen oder die Scharia – Gesetze nicht einhalten, oder nicht einhalten wollen“.

09. Die, die „zögern, beim Islam zu bleiben“.

10. Die, die „die Muslime sind und die Gebetszeit absichtlich oder aus Mangel an Interesse versäumen“.

11. Die, die „sich von der Sunna lossagen, um Nichtmuslime nachzuahmen, weil man glaubt, dass deren Art besser ist, als die Sunna“.

12. Die, die „Homosexualitat begehen“.

13. Die, die „gesetzlich nachgewiesen Ehebruch begingen“ (gilt für weibliche Personen).

14. Die, die „gestehen, Ehebruch begangen zu haben“ (gilt für weibliche Personen).

15. Die, die „vor der Ehe Geschlechtsverkehr haben“ (gilt für weibliche Personen).

16. Die, die „lügenhafte und verächtliche Bemerkungen über den Propheten Mohammed machen“ (gilt für Nichtmuslime).

17. Die, die „respektlos und spöttisch vom islamischen Kult sprechen“ (gilt für Nichtmuslime).

18. Die, die „versuchen, einen Muslim von seinem Glauben abzubringen“ (gilt für Nichtmuslime).

19. Die, die „gegen Gut und Leben der Muslime etwas unternehmen“ (gilt für Nichtmuslime).

20. Die, die „die Feinde der Muslime unterstützen und Spione beherbergen“ (gilt für Nichtmuslime).

21. Die die „eine islamische Frau anrühren, entweder in Ausschweifung oder unter dem Namen der Ehe“ (gilt für Nichtmuslime).

Oft wird auf eine „Vielfalt im Islam“ hingewiesen. Am Beispiel dieser Todesstrafen wird aber deutlich: Es sind nur kleine Unterschiede. Die Rechtsschule der Hanbaliten hat dazu zwei Meinungen: Die eine will islamisch beerdigen, die andere nicht. Hinrichten wollen aber beide.

Es wird auch oft irrtümlich angenommen, die Scharia – Vorschriften würde sich nur mit Gebets-, Essens- und Kleiderordnungen befassen und gelten nur für Muslime. Die meisten, wie die, die mit „Beleidigung des Islams“ zu tun haben, das Betreten heiliger Böden oder die Moral – Todesstrafen gelten aber für alle Menschen, die unter die Scharia geraten.

Schon bei Verdacht auf Untreue darf der Mann die Frau töten. Wenn der Mann nur vermutet, die Frau könnte ihm widersprechen, darf er sie schlagen. Straflos getötet werden können auch Personen, die Nichtmuslime sind und den Islam nicht annehmen wollen.

[27] RASSOUL, Muhammad, „Der Qur’an“, Verlag Islamische Bibliothek, 23. erweiterte und verbesserte Auflage ISBN: 3-8217-0215-x

[28] BRODER, Henrik M., „Hurra, wir kapitulieren! – Von der Lust am Einknicken“, wjs – Verlag, Berlin, 2006, S113.

[29] GÜLBAHAR, Hülya, Interview in den „Oberösterreichischen Nachrichten“ 2007-07-31, S 3.

[30] REPUBLIKANISCHER CLUB – Neues Österreich, 09.08.2006, Presseerklärung: Er wirft Israel vor, nach dem Prinzip „Aug um Aug, Zahn um Zahn“ vorzugehen, als wäre der Krieg ein Ergebnis des Judentums und seiner Glaubenssätze. Just Haider, der die sog. „ordentliche Beschäftigungspolitik“ im nationalsozialistischen Regime und die Anständigkeit von SS-Veteranen lobte, der als einer der letzten Freunde des Massenmörders Saddam Hussein in Österreich galt und gilt, attackiert nun den Präsidenten der Israelitischen Kultusgemeinde und klagt den Judenstaat an.

[31] MANJI, Irshad, „Der Aufbruch“ dtv Verlag, München, 2005, S 40.

[32] DESCHNER, Karlheinz (Hrsg) / NEUMANN, Volker, „Das Christentum im Urteil seiner Gegner – Voltaire“, Ullstein Verlag, Frankfurt 1990, S 85.

[33] ALI, Ayaan Hirsi, „Ich klage an – Plädoyer für die Befreiung der muslimischen Frauen“,

Piper Verlag, München, 2005, S 32.

[34] UDINK, Betsy, ALLAH & EVA, Beck Verlag, ISBN 978 3 406 56322 5, 2007, S 47.

[35] ebenda, S 39.

[36] ebenda, S 87.

[37] GÜLBAHAR, Hülya, Interview in den „Oberösterreichischen Nachrichten“

2007-07-31, S 3.

[38] JELINEK, Elfriede, „Islam und Gewalt“, www.elfriedejelinek.com, TAZ 2001.

[39] DER SPIEGEL, Nr. 13/2007, S 23.

[40] Bat Ye´or, http://homepages.compuserve.de/HeppyE/texte/1eurabia.html

[41] GÜLBAHAR, Hülya, Interview in den „Oberösterreichischen Nachrichten“

2007-07-31, S 3.

[42] UDINK, Betsy, ALLAH & EVA, Beck Verlag, ISBN 978 3 406 56322 5, 2007, S 25.

[43] MANOSCHEK, Walter (Hg), „Es gibt nur eines für das Judentum: Vernichtung – Das Judenbild in deutschen Soldatenbriefen 1939-1944″, Hamburger Edition, 1995, S 58: „Ich bin der Überzeugung: Wenn der Krieg noch länger dauert, wird man die Juden auch noch zu Wurst verarbeiten und den russischen Kriegsgefangenen oder den gelernten jüdischen Arbeitern vorsetzen müssen…18.7.1942 Samstag Zahlm.d.R.H.K. H.K.P.610 (Brest/Bug) FPN 37634″.

[44] http://www.friedensdienst.de/

Christlich-Islamische.christlich-islamisch.0.html#c153

[45] ATES, Seyran, „Der Standard“ (Österreich) 25.4.2008, S 8

[46] ZWEIG, Stefan, „UNGEDULD DES HERZENS“, das 1939 erschienen ist. (Seite 10).